Jedro

Izpodbijana odločitev ni obrazložena na način, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, saj nima sestavin, ki so predpisane z 214. členom ZUP.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, I. točka izreka izpodbijanega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani številka Bpp 555/2021 z dne 18. 1. 2022 se v delu, v katerem je tožena stranka zavrnila višji zahtevek, odpravi in se zadeva v tem delu vrne toženi stranki v ponoven postopek (tretja poved I. točke izreka).

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 15,00 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

_Povzetek izpodbijanega sklepa_

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka priznala tožniku nagrado, potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči in 22 % DDV v skupni višini 720,63 EUR ter zavrnila višji zahtevek (I. točka izreka). Odločila je, da se priznani odvetniški stroški izplačajo iz sredstev za brezplačno pravno pomoč in se nakažejo na tožnikov transakcijski račun (II. točka izreka) ter ugotovila, da je tožnik zavezanec za DDV (III. točka izreka).

2. Iz obrazložitve je razvidno, da je bila upravičenki z odločbo Bpp 555/2021 z dne 3. 3. 2021 dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč v kazenskem postopku pred Okrajnim sodišče v Ljubljani IV K 22939/2018 od 26. 2. 2021 dalje. Za izvajalca brezplačne pravne pomoči je bil s kasnejšo odločbo z dne 20. 9. 2021 določen tožnik, ki je pravočasno vrnil originalno napotnico, s katero je za opravljeno delo zahteval priznanje nagrade in izdatkov s pripadajočim 22 % DDV.

3. Tožena stranka je ocenila, da je primerna nagrada za sestavo vseh elektronskih obvestil oziroma sporočil sodišču z dne 27. 9. 2021 in 29. 9. 2021 v skupnem trajanju do pol ure 25 točk (50 točk x ½ za prve začete pol ure porabljenega časa) po tarifni številki (v nadaljevanju tar. št.) 46/1 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT). Glede na zahtevnost in potek kazenskega postopka je tožena stranka priznala 50 točk za uvodni pregled spisa z dne 30. 9. 2021 v trajanju do ene ure (2 x 25 točk za vsake začete pol ure pregleda) v skladu s tar. št. 39/2 OT, za sestavo in vložitev obtožnega predloga z dne 7. 10. 2021 pa v skladu s tar. št. 8/1 OT 100 točk (200 točk x ½). V skladu s tar. št. 8/14 OT je bilo priznanih 100 točk skupne nagrade za sestavo in vložitev sporočila sodišču, predloga za oprostitev plačila sodnih taks in ponovnega predloga za preklic naroka z dne 30. 9. 2021, predloga za podaljšanje roka z dne 8. 10. 2021, predloga za oprostitev plačila sodnih taks - urgenca z dne 12. 10. 2021 ter sporočila sodišču z dne 19. 10. 2021. Tožena stranka je ugotovila, da sta modifikacija obtožnega predloga z dne 11. 10. 2021 in z dne 19. 10. 2021 identični vlogi, zaradi česar je tožniku v skladu s tar. št. 8/13 OT priznala skupaj 50 točk. Za zastopanje upravičenke kot oškodovanke na naroku z dne 1. 10. 2021 je priznala 62,5 točke (½ od 125 točk) v skladu s tar. št. 8/14 OT v zvezi s tar. št. 10/2 OT, za sestavo in vložitev obrazloženega dokaznega predloga z dne 25. 10. 2021 pa nagrado v višini 25 točk na podlagi tar. št. 8/6 OT.

4. Tožniku je tožena stranka priznala še 200 točk (8 x 25 točk za vsake začete pol ure porabljenega časa) za dvakratni posvet s sodnico po telefonu z dne 11. 10. 2021 in 27. 10. 2021, za izvensodno korespondenco z upravičenko (tj. obrazloženi elektronski dopisi upravičenki) ter pisne pravne nasvete in pravna mnenja upravičenki, pregled dokumentacije na CD ter izpiske iz AJPES, FI- PO itd., v skupnem trajanju do štirih ur po tar. št. 46/1 OT. Za pravne nasvete in posvete z upravičenko (tudi po GSM) v skupnem trajanju do ene ure je bilo po tar. št. 39/1 priznanih 50 točk (2 x 25 točk za vsake začete pol ure posveta), za primerno nagrado glede na vsebino zaprosila sodišču z dne 27. 9. 2021, odpovedi pooblastila z dne 22. 10. 2021, sporočila sodišču z dne 28. 10. 2021 ter urgence sodišču z dne 15. 11. 2021 (zahteva za vrnitev sodne takse) pa nagrada v skupni višini 40 točk. V skladu z drugim odstavkom 7. člena OT je tožena stranka ugotovila, da tožniku pripada tudi 25 % povečanje nagrade v višini 175,625 točke (25 % od 702,5 točke), saj je zastopal upravičenko kot oškodovanko zaradi dveh kaznivih dejanj. Zaradi neupravičene podvojitve nagrad tožniku ni priznala obravnavanega povečanja za tiste priznane nagrade, ki so časovno ovrednotene, saj povečanje nagrade velja samo za odvetniške storitve iz posebnega dela OT.

5. V nadaljevanju je tožena stranka v skladu s četrtim odstavkom 6. člena OT tožniku priznala še odsotnost iz pisarne zaradi treh voženj z naslova njegove pisarne na Okrajno sodišče v Ljubljani in nazaj zaradi vpogleda v spis z dne 30. 9. 2021, prevzema fotokopij z dne 30. 9. 2021 ter zastopanja upravičenke na naroku z dne 1. 10. 2021, v skupni višini 60 točk (6 x 10 točk za vsako stran trikratne vožnje v trajanju do pol ure). Tožniku pa ni priznala priglašene urine za porabljen čas med zastopanjem upravičenke na naroku z dne 1. 10. 2021, saj iz zapisnika o naroku izhaja, da je trajal od 10.00 do 10.30, torej manj kot eno uro. Ugotovila je, da skupna vrednost priznane nagrade znaša 938,125 točke, torej 562,88 EUR ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke v višini 0,60 EUR.

6. Tožena stranka je tožniku po tretjem odstavku 11. člena OT priznala še potrebne izdatke za poštne in telekomunikacijske storitve v višini 11,82 EUR. Zavrnila pa je izdatke za preslikavo listin v višini 158,00 EUR po priloženem računu št. ... z dne 30. 9. 2021, saj je bil ta znesek na tožnikov TRR vrnjen na podlagi odredbe Okrajnega sodišča v Ljubljani IV K 22939/2018 z dne 4. 11. 2021. Tožniku so bili priznani še potrebni izdatku iz naslova kilometrine v skupni višini 15,98 EUR (10. člen OT) in 22 % DDV (drugi odstavek 12. člena OT).

_Povzetek bistvenih navedb strank_

7. Zoper zavrnilni del sklepa (tretja poved I. točke izreka) je tožnik vložil tožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep v zavrnilnem delu odpravi in v tem delu vrne zadevo v ponoven postopek. Priglaša stroške postopka v tem upravnem sporu z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

8. Po tožnikovem mnenju ni jasno, v katerem delu je bil zavrnjen njegov zahtevek. Tožena bi morala priznati še 60 točk za nagrado za e-pošto, saj gre za kratke obrazložene dopise, ki se točkujejo po tar. št. 39/4 in 39/3 OT in ne po tar. št. 46/1 OT. Sporočilo sodišču, predlog za oprostitev plačila sodnih taks in predlog za preklic naroka so dejanja, ki se obračunajo po tar. št. 39/3 in 39/4 OT. Tar. št. 8/14 je treba razlagati drugače, saj gre za vsebinsko različne vloge. Predlog za podaljšanje roka pa se odmeri po tar. št. 8/13 OT, ki velja za ostale obrazložene vloge.

9. Modifikacije obtožnega predloga z dne 11. 10. 2021 ni mogoče obravnavati kot drugo obrazloženo vlogo po tar. št. 8/13 OT, zato je nagrada odmerjena za 50 točk prenizko. Tožnik je zaradi kratkega roka delal tudi v soboto oziroma nedeljo, kar pomeni povišanje nagrade za 50 % po 5. členu OT. Vloga z dne 19. 10. 2021 je bila v stroškovniku priglašena kot sporočilo in ne modifikacija, zato bi morala tožena stranka priznati še 25 točk. 10. Nagrada za zastopanje na naroku z dne 1. 10. 2021 se odmeri v skladu s tar. št. 10/3 glede na težo kaznivih dejanj, pri čemer je razlika do priznane nagrade brez 25 % povišanja 175 točk. V kazenski zadevi, za katero je bila dodeljene brezplačna pravna pomoč, se je obravnavalo kaznivo dejanje po prvem odstavku 253. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), za katero je predvidena kazen zapora do treh let, ter po prvem, tretjem in šestem odstavku 211. člena KZ-1, za kar je predpisana kazen zapora do treh, od enega do osem let, oziroma denarna kazen ali kazen zapora do enega leta.

11. V zvezi z dokaznim predlogom z dne 25. 10. 2021, obrazloženimi elektronskimi dopisi stranki, pisnimi nasveti in mnenji tožnik navaja, da tožena stranka ni odmerila nagrade po pravilni tar. št., in da v zvezi z narokom z dne 1. 10. 2021 ni priznala povišanja po 5. členu OT zaradi nočnega dela in časovne stiske. Meni, da je prenizko odmerjena nagrada za pravne nasvete in posvete po GSM, saj so trajali 3 x po eno uro. V zvezi s kilometrino ni pojasnjeno, kako je tožena stranka določila 0,37 EUR za kilometer.

12. Tožena stranka je poslala spis, ki se nanaša na zadevo, na tožbo pa ni odgovorila.

13. Prizadeta oseba s položajem stranke na tožbo ni odgovorila.

_Sodna presoja_

14. Tožba je utemeljena.

**K I. točki izreka:**

15. Predmet spora je na podlagi šestega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) izdan sklep, s katerim je tožena stranka tožniku priznala nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči. Med strankama je sporen zavrnilni del tožniku odmerjene nagrade in izdatkov.

16. Za pravno pomoč po ZBPP je odvetnik upravičen do nagrade in povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči (šesti odstavek 30. člena ZBPP). V skladu s prvim odstavkom 17. člena Zakon o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po OT. Po petem odstavku 17. člena ZOdv, veljavnem v času sprejema odločitve v obravnavani zadevi, je bil odvetnik, ki je izvajal storitve Bpp, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT. Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v OT (1. člen OT).

17. Med strankama ni sporno, da je bil tožnik določen za izvajalca Bpp in da je upravičenko do Bpp zastopal v kazenskem postopku. Za odmero tožnikove nagrade in povrnitev stroškov je torej odločilen splošni del OT in njen posebni del, ki se nanaša na kazenski postopek (tar. št. od 8 do 13); nasvete, mnenja in udeležbo na konferencah, preglede spisov in listin (tar. št. 39) ter vrednotenje storitev, katerih vrednost ni izrecno določena v tarifi (tar. št. 46). V času odločanja je veljala OT, ki je bila objavljena v Uradnem listu RS številka 22/19 z dne 5. 4. 2019 in se je uporabljala od 6. 4. 2019 do 3. 6. 2022. 18. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je tožena stranka za sestavo in vložitev modifikacij obtožnega predloga z dne 11. 10. 2021 in 19. 10. 2021 priznala nagrado v skupni višini 50 točk, ker gre za identični vlogi. Po presoji sodišča je utemeljen tožbeni ugovor, da je tožnik v zvezi z vlogo z dne 19. 10. 2021 priglasil le nagrado za sporočilo po tar. št. 8/14 OT. Iz spisa, ki se nanaša na zadevo, je namreč razvidno, da je tožnik napotnici priložil dva stroškovnika, od katerih se le eden nanaša na kazensko zadevo, za katero je bila dodeljena obravnavana Bpp. Ker se nagrada in stroški za opravljeno storitev odmerijo v obsegu dodeljene Bpp, je bilo v tem delu torej zmotno ugotovljeno dejansko stanje.

19. Utemeljen je tudi tožbeni ugovor glede nepravilno odmerjene nagrade za zastopanje na naroku dne 1. 10. 2021. Iz OT namreč izhaja, da tar. št. 10 daje podlago za odmero nagrade za zagovor ali zastopanje na predobravnavnem naroku, naroku za izrek kazenske sankcije, naroku za glavno obravnavo, seji ali pri ogledu ali rekonstrukciji. Iz njene 2. točke pa je razvidno, da je zastopanje oškodovanca kot tožilca pred sodnikom posameznikom ovrednoteno z 250 točkami. Kljub temu je tožena stranka navedeno nagrado priznala v polovični vrednosti od 125 točk, torej 62,5 točk (glej povzetek razlogov izpodbijanega sklepa v 3. točki obrazložitve te sodbe), razlogi za to pa sodišču niso razvidni. Poleg tega je dejansko stanje pomanjkljivo ugotovljeno, saj iz obrazložitve ne izhaja, v kakšni sestavi je sodišče odločalo v kazenski zadevi, za katero je bila dodeljena Bpp.

20. Prav tako je utemeljen tožbeni ugovor, da ni jasno, katere priglašene in opravljene odvetniške storitve je tožena stranka zavrnila in kolikšen je nepriznani znesek. Iz izpodbijanega sklepa namreč ni razvidno, katere storitve je tožnik priglasil v stroškovniku, ki je bil priložen napotnici, in v kolikšni višini za vsako posamezno storitev, kar bi sodišču omogočilo vsaj na posreden način ugotoviti, katere storitve je tožena stranka zavrnila, ali jih je zavrnila delno ali v celoti. To pomeni, da je izpodbijana obrazložitev pomanjkljiva.

21. Iz stroškovnika izhaja, da je tožnik v zvezi s pripravami na narok 1. 10. 2021 in v zvezi z modifikacijo obtožnega predloga z dne 11. 10. 2021, ki naj bi ga pripravil v na dela prost dan (nedeljo), priglasil povišanje nagrade v skladu s 5. členom OT, vendar tožena stranka njene utemeljenosti ni presojala, iz izpodbijanega sklepa pa ni razvidno, da bi bila navedena nagrada priglašena. Zato je izpodbijani sklep pomanjkljivo obrazložen, kar sodišču onemogoča preizkus pravilnosti in zakonitosti.

22. Utemeljen je tudi tožbeni ugovor glede povračila kilometrine. Tožena stranka je v izpodbijanem sklepu ugotovila, da je razdalja med tožnikovo pisarno in Okrajnim sodiščem v Ljubljani 7,2 kilometra in priznala trikratno pot na navedeni relaciji (43,2 kilometra), kar je pomnožila z 0,37 EUR. Izpodbijani sklep je v tem delu pomanjkljiv, saj iz obrazložitve niso razvidne okoliščine in pravna podlaga za ugotovitev, da je vrednost enega kilometra 0,37 EUR, zaradi česar se izpodbijanega sklepa v tem delu ne da preizkusiti.

23. Ob takih okoliščinah izpodbijana odločitev ni obrazložena na način, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, saj nima sestavin, ki so predpisane z 214. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Na podlagi 214. člena ZUP mora obrazložitev upravne odločbe namreč obsegati navedbo o dejstvih, ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto, razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov, navedbo določb predpisov, na katere se opira določba in razloge, ki jih glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, kakor tudi razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku.

24. Če je obrazložitev upravne odločbe takšna, da te vsebine nima, stranki ni dana možnost za učinkovito pravno varstvo. Po presoji sodišča bi morala tožena stranka obrazložiti vse okoliščine, ki so narekovale priznanje nagrade ter stroškov in njihovo zavrnitev, pri tem pa bi se morala opredeliti do vseh priglašenih odvetniških storitev.

25. Glede na navedeno je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP, saj izpodbijani del sklepa nima razlogov o odločilnih dejstvih (3. točka prvega odstavka 214. člena ZUP), posledično pa je bilo nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Izpodbijani del sklepa je torej nepravilen in nezakonit, zato ga je sodišče na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala odpraviti ugotovljene pomanjkljivosti. Ker je bilo treba izpodbijani del sklepa iz navedenih razlogov odpraviti, se sodišče do ostalih tožbenih ugovorov ni opredelilo.

26. Sodišče je na podlagi tretjega odstavka 58. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj se nobena stranka ni udeležila za to razpisanega naroka 4. 9. 2023 ob 8.30 uri.

**K II. točki izreka:**

27. Če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, se tožniku v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).

28. Ker je bila zadeva rešena po sodniku posamezniku brez glavne obravnave, tožnik pa je v postopku ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. člena v zvezi s prvim odstavkom 2. člena Pravilnika). Tožena stranka je dolžna tožniku stroške povrniti v 15 dneh od vročitve sodbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika). Plačana sodna taksa za postopek pa bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1.c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah; ZST-1).

29. Sodišče o stroških prizadete osebe s položajem stranke ni odločalo, saj jih ni priglasila.