Jedro

V procesni situaciji, v kateri se Okrožno sodišče v Mariboru še ni izreklo o obstoju razloga smotrnosti in v prid združitve več zadev, ki potekajo med družbama T. d. o. o. in Ta. d. d., pa je (zaenkrat) izključeno, da bi Vrhovno sodišče lahko oblikovalo stališče, da obstoji dovolj predvidljiva možnost združitve zadev, ki bi utemeljila tehten razlog za delegacijo iz 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je predlagala, naj Vrhovno sodišče odloči, da je za obravnavanje zadeve VIII Pg 54/2007 Okrožnega sodišča v Ljubljani pristojno Okrožno sodišče v Mariboru. Predlagano delegacijo je utemeljila z razlogom smotrnosti, tega pa s pričakovano združitvijo več gospodarskih sporov. V obravnavanem predlogu je za primer določitve Okrožnega sodišča v Mariboru kot pristojnega sodišča podala Okrožnemu sodišču v Mariboru tudi predlog za združitev postopkov, ki jih obravnava Okrožno sodišče v Mariboru in ki potekajo med tožečo in toženo stranko v obrnjenih vlogah.

2. Tožena stranka je na predlog odgovorila. V odgovoru je zanikala smotrnost združitve, tožeča stranka pa je v odgovoru na odgovor (repliki) izpodbijala stališče tožene stranke.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Tehten razlog iz 67. člena ZPP je lahko tudi ustvarjanje pogojev za združitev več pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. I R 83/2000 z dne 26. 10. 2000). Pri tem pa je treba upoštevati, da je uresničitev možnosti, da bi se več pravd združilo za skupno obravnavanje, odvisna od presoje prvostopenjskega sodišča, ali bi bilo glede na določbo 300. člena ZPP z združitvijo mogoče doseči pospešitev postopka ali znižanje stroškov postopka. Da bi bil predlog za delegacijo, ki se utemeljuje s pričakovano združitvijo dveh zadev, utemeljen, mora biti zato že v postopku odločanja po 67. členu ZPP izven dvoma, da bo prišlo do združitve pravd in s tem do ugodnih učinkov, ki jih združitev prinaša (prim. sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III R 24/2007 z dne 13. 11. 2007). Sicer tehtni razlog iz 67. člena ZPP ni podan.

5. Iz predloga, odgovora in replike izhaja, da poteka med istima strankama pred Okrožnim sodiščem v Mariboru več gospodarskih sporov (poleg tega se pričakuje, da se bo njihovo število še povečalo glede na večje število izvršilnih postopkov - na podlagi verodostojne listine). V teh gospodarskih sporih nastopa kot tožeča stranka Ta. d. d. kot tožena stranka pa predlagatelj. Iz nadaljnjih (ne prerekanih) navedb odgovora na obravnavani predlog izhaja še, da je tožena stranka v omenjenih gospodarskih sporih podala vsebinsko enak (procesni) ugovor zaradi pobota, ki ga utemeljuje (očitno) z obstojem nasprotne odškodninske terjatve oziroma terjatev, obstoj le-teh pa s „kršitvami“ iz različnih obdobij.

6. Odločitev, ali razlogi smotrnosti zaradi vsebinsko enake obrambe T. d. o. o. utemeljujejo združitev gospodarskih sporov, ki potekajo pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, je v pristojnosti Okrožnega sodišča v Mariboru (prim. 300. člen ZPP). O tej združitvi ne odloča Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Šele morebitna združitev postopkov, ki potekajo pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, pa bi lahko govorila v prid ocene, da je (razumno) pričakovati, da bo Okrožno sodišče v Mariboru zaradi razlogov smotrnosti po 300. členu ZPP v skupno obravnavo združilo še odškodninsko tožbo družbe T. d. o. o. proti družbi Ta. d. d. v zadevi VIII Pg 54/2007 Okrožnega sodišča v Ljubljani. V opisani procesni situaciji, v kateri se Okrožno sodišče v Mariboru še ni izreklo o obstoju razloga smotrnosti in v prid združitve več zadev, ki potekajo med družbama T. d. o. o. in Ta. d. d., pa je (zaenkrat) izključeno, da bi Vrhovno sodišče lahko oblikovalo stališče, da obstoji dovolj predvidljiva možnost združitve zadev, ki bi utemeljila tehten razlog za delegacijo iz 67. člena ZPP.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo zavrnilo.