Jedro

Okoliščina, da je obsojenec postal oče in otroku tudi nudi varstvo, vzgojo in preživljanje, bi očitno pripeljala do milejše obsodbe, kolikor bi sodišče pri izreku zanjo vedelo.

Izrek

Zahtevi se ugodi in se pravnomočna sodba v odločbi o kazni spremeni tako, da se obsojenemu A.Ž. kazen zniža na 1 (eno) leto in 4 (štiri) mesece zapora.

Obrazložitev

A. 1. Obsojeni A.Ž. je bil z zgoraj navedeno pravnomočno sodbo spoznan za krivega storitve dveh kaznivih dejanj velike tatvine v sostorilstvu po 1. točki prvega odstavka 212. člena v zvezi s 25. členom KZ-1. Izrečena mu je bila kazen eno leto in šest mesecev zapora.

2. Obsojenec je dne 2.3.2009 podal zahtevo za izredno omilitev kazni, ki jo Vrhovno sodišče prejelo v reševanje dne 7.12.2009. V zahtevi navaja, da po izpustitvi iz pripora v letu 2006 ni storil novih kaznivih dejanj, v letu 2007 se je zaposlil, poleg tega se mu je dne 8.12.2007 rodil otrok. Predlaga, da se mu izrečena kazen omili oziroma vsaj spremeni v pogojno kazen.

3. Vrhovni državni tožilec vrhovnemu sodišču predlaga, da obsojenčevi zahtevi za izredno omilitev kazni ugodi.

4. Obsojenec se o predlogu vrhovnega državnega tožilca ni izjavil. B.

5. Po določbi 417. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je omilitev pravnomočno izrečene kazni dovoljena, če se po pravnomočnosti sodbe pokažejo okoliščine, ki jih ni bilo, ko se je sodba izrekala, ali so bile, pa sodišče zanje ni vedelo, ki pa bi očitno pripeljale do milejše obsodbe.

6. Iz zapisnika o očetovstvu z dne 28.12.2007 izhaja, da je obsojenec oče B.Ž., ki se je rodila dne 8.12.2007 v zunajzakonski skupnosti z D.T. Iz poročila Centra za socialno delo z dne 4.6.2009 pa je razvidno, da obsojenec pri vzgoji in varstvu otroka sodeluje in preživlja družino, saj sta skupaj s partnerko v letošnjem letu ponovno vložila vlogo za neprofitno stanovanje, prav tako pa je obsojenec od leta 2007 zaposlen v H.s.p. kot monter hladilnih komor (priložene tri pogodbe o zaposlitvi). B.Ž. se je sicer rodila pred sejo pritožbenega sodišča dne 14.10.2008, torej je okoliščina v času pravnomočnosti sodbe obstajala, vendar višje sodišče zanjo ni vedelo in je pri odločanju zato ni upoštevalo.

7. Okoliščina, da je obsojeni postal oče otroka, kateremu nedvomno nudi varstvo, vzgojo in preživljanje, je po presoji Vrhovnega sodišča takšne narave, da bi očitno pripeljala do milejše obsodbe, kolikor bi jo sodišče pri izreku zanjo vedelo. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče obsojenčevi zahtevi za izredno omilitev kazni ugodilo in novo ugotovljeno okoliščino upoštevalo tako, da je obsojencu izrečeno kazen enega leta in šest mesecev zapora znižalo za dva meseca, torej na eno leto in štiri mesece zapora (šesti odstavek 419. člena ZKP).