- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1273/2003
ECLI:SI:VSLJ:2003:I.CP.1273.2003 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilna vročitev obvestila o narokuAli je bila tožeča stranka pravilno obveščena o naroku, kar je ključno za ugotovitev mirovanja postopka?
- Učinki mirovanja postopkaKdaj nastopi mirovanje postopka in kakšni so pogoji za njegovo nastopanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V skladu z določbo prvega odstavka 132. člena ZPP se pisanja (torej tudi vabilo na narok) vročajo po pošti, po delavcu sodišča, na sodišču ali na drug način, določen z zakonom. Oddaja obvestila po telefaksu ne predstavlja pravilne vročitve v smislu določb ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da postopek v tej zadevi miruje od 13.2.2003 dalje, ker tožeča stranka ni prišla na narok, tožena stranka pa je predlagala mirovanje.
Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje tožeča stranka, ki pojasnjuje, da o naroku ni bila pravilno obveščena. Naznanjeno ji je bilo, da se narok, ki je bil določen za 10.10.2002 prekliče in se preloži na 17.12.2003. Predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določbo 1. odstavka 209. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/02) nastane mirovanje postopka med drugim tudi, če ena stranka, ki je bila v redu povabljena, ne pride na narok, druga pa predlaga mirovanje.
V obravnavani zadevi tožeča stranka na narok dne 13.2.2003 res ni prišla, tožena stranka pa je predlagala mirovanje. Tretji pogoj za nastop mirovanje je, da je bila stranka, ki je z naroka izostala, pravilno vabljena. Ta pogoj pa v obravnavani zadevi ni izpolnjen. V skladu z določbo prvega odstavka 132. člena ZPP se pisanja (torej tudi vabilo na narok) vročajo po pošti, po delavcu sodišča, na sodišču ali na drug način, določen z zakonom. Iz podatkov v obravnavanem spisu ni razvidno, da bi bilo obvestilo o preklicu naroka in preložitvi naroka na 13.2.2003 tožeči stranki (oz. po določbi prvega odstavka 137. člena ZPP njenemu pooblaščencu) vročeno na katerega od zgoraj navedenih načinov. Oddaja obvestila po telefaksu ne predstavlja pravilne vročitve v smislu določb ZPP.
Ker torej tožeča stranka na narok dne 13.2.2003 ni bila v redu vabljena, niso bili izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka. Sodišče druge stopnje je zato v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo.