Jedro

Ker je subjekt vpisa z vpisom v register pravno (in lahko tudi poslovno) zaživel, z razveljavitvijo sklepa o vpisu ustanovitve subjekta z dne 13.6.2018 v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZNP v zvezi z 19. členom ZSReg, ne bi bilo mogoče doseči cilja, ki ga pritožnika s tem zasledujeta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za splošni vpis spremembe glede subjekta vpisa B. d.o.o., matična številka 000. 2. Predlagatelj P. P., ki je tudi zakoniti zastopnik subjekta vpisa, in družba A. d.o.o. - v likvidaciji, ki je družbenik subjekta vpisa, sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom o vpisu ustanovitve subjekta Srg 2018/222-4 z dne 13. 6. 2018 v sodni register vpisalo družbo B. d.o.o.. Predlagatelj vpisa, P. P. in ustanovitelj ter edini družbenik subjekta vpisa, družba A. d.o.o. - v likvidaciji, sta z vlogo z dne 18. 6. 2018 umaknila predlog za vpis in registrskemu sodišču predlagala, da svojo odločbo Srg 2018/222 z dne 13. 6. 2018 o vpisu ustanovitve subjekta vpisa razveljavi.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog zavrglo z utemeljitvijo, da je družbo iz sodnega registra mogoče izbrisati samo na podlagi zakonsko predvidenih in določenih razlogov po tistem, ko družba preneha s poslovanjem ali obstajajo domneve, da ne posluje več (na primer redna likvidacija, prenehanje po skrajšanem postopku, …), ter da navedbe predlagatelja ne izpolnjujejo nobenega izmed zakonsko določenih razlogov za izbris družbe iz sodnega registra.

6. Pritožnika trdita, da predlagatelj ni vložil predloga za izbris družbe iz sodnega registra, ampak je vložil umik predloga za vpis na podlagi 23. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Zato bi moralo registrsko sodišče sklep o vpisu z dne 13. 6. 2018 razveljaviti in postopek priglasitve ustanovitve družbe ustaviti.

7. 19. člen Zakona o sodnem registru (ZSReg) res določa, da se v postopku za vpis v sodni register za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom, smiselno uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Vendar pa je v vsakem posameznem primeru, glede na naravo vpisa in posledice tega, treba presoditi, katere določbe ZNP so smiselno uporabljive.

8. Po določbi drugega odstavka 23. člena ZNP sme predlagatelj, če je že izdana odločba sodišča prve stopnje, umakniti predlog do njene pravnomočnosti, če s tem niso kršene pravice drugih udeležencev, ki izvirajo iz te odločbe, ali če se z umikom strinjajo vse osebe, katerim so z odločbo sodišča prve stopnje priznane določene pravice. V takem primeru sodišče svojo odločbo razveljavi.

9. Pritožnika zahtevo za postopanje sodišča v skladu z navedeno določbo utemeljujeta s trditvijo, da na podlagi nepravnomočnega sklepa o vpisu družbe v sodni register z dne 13. 6. 2018 subjekt vpisa še ni pridobil pravne sposobnosti. Takšno stališče pritožnikov pa je zmotno.

10. V skladu z določbo prvega odstavka 5. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) družbe pridobijo lastnost pravne osebe z vpisom v register. Družba torej že s trenutkom vpisa v register pridobi lastnost pravne osebe, in s tem pravno in poslovno sposobnost, torej zmožnost, da postane nosilec pravic in dolžnosti, in ne šele s pravnomočnostjo sklepa o vpisu.

11. Ker je subjekt vpisa z vpisom v register pravno (in lahko tudi poslovno) zaživel, z razveljavitvijo sklepa o vpisu ustanovitve subjekta z dne 13.6.2018 v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZNP v zvezi z 19. členom ZSReg, ne bi bilo mogoče doseči cilja, ki ga pritožnika s tem zasledujeta. Navedba pritožnikov, da predlagatelj ni vložil predloga za izbris družbe iz sodnega registra, se ob povedanem izkaže kot neodločilna.

12. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno utemeljeno zavrglo predlog predlagatelja za razveljavitev sklepa Srg 2018/222 z dne 13. 6. 2018, ki ga je podal z umikom predloga z dne 18. 6. 2018. Pri tem je v izreku sklepa očitno pomotoma kot predlagatelja navedlo odvetnika D. D., ki je le pooblaščenec predlagatelja. Navedeno pomoto, ki ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP, kot to trdita pritožnika, pa lahko sodišče prve stopnje kadarkoli popravi.

13. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, našlo pa tudi ni nobenega od tistih, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP). Zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).