Jedro

Sodišče prve stopnje je v predmetnem postopku za izdelavo izvedenskega mnenja angažiralo izvedenca iz tujine, zato za odmero nagrade in stroškov ni mogoče upoštevati določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, saj slednji velja le za v Sloveniji imenovane zaprisežene sodne izvedence. Zato se slednji plačuje po vnaprejšnjem dogovoru, enako kot strokovne institucije, torej po pogodbi med sodiščem kot naročnikom ter izvedencem kot izvajalcem.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu za hidrologijo dr. T. P. za opravljeno izvedensko delo v predmetni pravdni zadevi III P 180/2016 odmerilo delno plačilo za delo opravljeno do 11. 9. 2020 v skupnem znesku 19.789,89 EUR (I. točka izreka). Plačilo je naložilo v izvršitev finančno računovodski službi Okrožnega sodišča v Mariboru. V IV. točki izreka je navedlo, da bo o priglašenih stroških za telefonske klice, cestnine, stroških zemljevida in poštnine ter stroških nočitve odločilo s posebnim sklepom, po pridobitvi prevoda dokazil o teh stroških, ki jih je izvedenec predložil sodišču 27. 3. 2021. 2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožena stranka. Navaja da je enotno stališče sodne prakse, da izvedenec pridobi pravico do plačila opravljenega dela takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo naloženo s sklepom sodišča. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo ponovno potem, ko je Višje sodišče v Mariboru ugodilo pritožbi tožene stranke, ker je bil prvotni sklep izdan preuranjeno. Naloga, ki je bila dana izvedencu še ni dokončana oziroma ni dosežen končni interes naročnika. Gre za pavšalen in neobrazložen zaključek sodišča, ki ni pravilen. Istega dne kot izpodbijani sklep dne 21. 5. 2021, je tožena stranka prejela v vednost mnenje izvedenca v nemškem jeziku, vendar je potrebno vsa dokazila kot tudi izvedensko mnenje prevesti v slovenski jezik. Vse dokler izvedenec svojega dela ne bo dokončal in bo s tem v celoti izpolnil nalogo, torej ko bo izdelano izvedensko mnenje in bo strankama dana možnost izjasniti se o prejetem izvedenskem mnenju, niso podani pogoji za odmero nagrade in izdajo tovrstnega sklepa. Vse do trenutka vročitve izvedenskega mnenja v slovenskem jeziku strankam ni omogočeno, da na mnenje podata morebitne pripombe oziroma se o njem izjasnita. Sodišče prve stopnje podaja nasprotujoče si zaključke, da je delo končano, hkrati pa navaja, da vse dokler listine niso v slovenskem jeziku, ne more odločiti o zahtevku izvedenca za plačilo nagrade. Sodišče prve stopnje je odločilo zgolj o delu nagrade do dne 11. 9. 2020, za opravljanje izvedenskega dela in ne za njegovo opravo. Zgolj dejstvo, da je izvedenec posredoval stroškovnik z dne 10. 9. 2020 in da je sodišče v maju 2021 prejelo izvedensko mnenje v nemškem jeziku, za katerega tudi samo zaključi, da ga ni mogoče upoštevati dokler to ni prevedeno v slovenski jezik, nikakor ne pomeni, da so izpolnjeni zakonski pogoji za odmero nagrade. Gre izpostaviti neobrazloženost hkrati pa tudi materialno nepravilnost zaključkov sodišča, da bi naj obstajal dogovor med sodiščem in izvedencem o plačilu nagrade v dveh delih. Takšen dogovor med sodiščem in izvedencem ne izhaja. Listina z dne 11. 8. 2020 predstavlja enostransko izjavo oz. stališče sodišča, da je pripravljeno izvedencu povrniti stroške, ki mu nastanejo v zvezi z opravljenimi ogledi. Izvedenčeva naloga ni bila zaključena, ker se dokaz z izvedencem praviloma izvaja ustno, tožena stranka pa se zagotovo ne namerava odpovedati zaslišanju izvedenca. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi z 366. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

5. V skladu z 249. členom ZPP ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za delo. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 2. 2020 določilo sodnega izvedenca za hidrologijo, da v predmetni zadevi izdela izvedensko mnenje. Izvedenec je sodišču ponudil izdelavo mnenja po urni postavki 95,00 EUR bruto in predlagal povračilo stroškov. Sodišče prve stopnje je v predmetnem postopku za izdelavo izvedenskega mnenja angažiralo izvedenca iz tujine, zato za odmero nagrade in stroškov ni mogoče upoštevati določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, saj slednji velja le za v Sloveniji imenovane zaprisežene sodne izvedence. Zato se slednji plačuje po vnaprejšnjem dogovoru, enako kot strokovne institucije, torej po pogodbi med sodiščem kot naročnikom ter izvedencem kot izvajalcem.

6. Sodišče prve stopnje je izvedencu odmerilo nagrado in stroške upoštevaje ponudbo izvedenca, urno postavko za izdelavo izvedenskega mnenja in predlagano povračilo stroškov kilometrine. Med sodiščem in izvedencem je potekala korespondenca o izplačilu nagrade in povrnitvi stroškov v več delih. Tako je izvedenec predložil stroškovnik za že opravljeno delo z dne 11. 9. 2020 s specifikacijo opravljenih ur in račun tolmačke. Na podlagi slednjega je sodišče prve stopnje izvedencu za do dne 11. 9. 2020 opravljeno delo v zvezi z izdelavo izvedenskega mnenja priznalo delno plačilo za delo v skupnem znesku 19.789,89 EUR, potem ko je izvedenec sodišču predložil izvedensko mnenje.

7. Izvedencu pripada pravica do nagrade takoj, ko je s strani sodišča postavljena naloga opravljena, torej, ko izdela izvedensko mnenje. Vsebinske pripombe oziroma nestrinjanje z mnenjem ne predstavljajo ovire za priznanje pravice do nagrade in stroškov za opravljeno delo.1 Nesporno je, da je bilo izdelano mnenje predloženo sodišču dne 10. 5. 2021 in vročeno strankam, sodišče pa je z izpodbijanim sklepom odločilo o delu plačila za delo opravljeno do 11. 9. 2020, glede na dogovor med sodiščem in izvedencem, prav tako je odločilo, da bo o končnem poplačilu sodišče prve stopnje odločilo s posebnim sklepom potem, ko bo prejelo izvedensko mnenje in račune prevedene v slovenski jezik.

8. Izvedenec je mnenje izdelal po sklepu sodišča o določitvi izvedenca z dne 3. 2. 2020. Iz mnenja, ki je bilo v slovenski jezik prevedeno 4. 8. 2021 in tudi že vročeno obema strankama izhaja, da je izvedenec na postavljena vprašanja odgovoril in da ni očitno napačno oziroma ni očitno, da izvedenec ne bi sledil navodilom sodišča iz sklepa o postavitvi izvedenca. S tem pa mu že pripada nagrada za izdelavo izvedenskega mnenja oziroma je upravičen do plačila, nagrade in stroškov. Dejstvo, da je sodišče prve stopnje strankama mnenje vročilo v nemškem jeziku in šele 4. 8. 2021 tudi v slovenskem jeziku na pravico do nagrade ne vpliva, sicer pa sama višina nagrade pritožbeno ni sporna. Sodišče prve stopnje pa jo je tudi pravilno odmerilo. Glede na sklenjen dogovor med sodiščem in izvedencem pa tudi ni sporno, da je sodišče izvedencu do sedaj odmerilo zgolj delno nagrado, in sicer za stroške nastale do 11. 9. 2020. O stroških dokončne izdelave izvedenskega mnenja pa bo odločeno s posebnim sklepom, prav tako o eventuelnih dodatnih stroških povezanih z neposrednim zaslišanjem izvedenca oziroma potrebnimi dopolnitvami samega mnenja.

9. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. alinea 365. člena ZPP).

10. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (tretji odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. členom ZPP).

1 VSL sklep II Cp 1654/2014 z dne 12. 6. 2014, VSL sklep I Cpg 709/2015 z dne 20. 5. 2015.