Jedro

Pritožbeno sodišče je v predmetni zadevi odločalo dvakrat. Prvič je odločalo o pritožbi nasprotnega udeleženca z dne 9. 9. 2021 zoper sklep z dne 24. 8. 2021 in o stroških, povezanih s to pritožbo, drugič pa o pritožni predlagateljice 12. 5. 2022 zoper sklep z dne 25. 4. 2022 in o stroških povezanih s to pritožbo. Odločilo je, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka, povezanih s pritožbo nasprotnega udeleženca pridrži za končno odločitev (sklep IV Cp 1946/2021 z dne 30. 11. 2021), glede pritožbenih stroškov nasprotnega udeleženca, povezanih s pritožbo predlagateljice pa je odločilo, da jih nasprotni udeleženec krije sam, ker odgovor na pritožbo ni bil potreben (9. točka obrazložitve sklepa IV Cp 1299/2022 z dne 11. 8. 2022). O stroških za pritožbo z dne 9. 9. 2021 tako še ni odločeno.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da je predlagateljica dolžna v roku 15 dni nasprotnemu udeležencu poleg 186,66 EUR stroškov postopka plačati še 172,32 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Predlagateljica je dolžna v roku 15 dni nasprotnemu udeležencu plačati 42,51 EUR stroškov tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je predlagateljica dolžna v roku 15 dni predlagatelju plačati 186,66 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila. Predlagatelju je priznalo 200 točk za sestavo odgovora na predlog z dne 11. 1. 2022, 50 točk (in ne priglašenih 200 točk) za odgovor z dne 14. 4. 2022 ter 2 % za materialne stroške in 22 % na odvetniško storitev. Nasprotnemu udeležencu priglašenih 300 točk za posvet s stranko ni priznalo.

2. Nasprotni udeleženec zoper sklep vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da ji ugodi ter sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek s stroškovno posledico na predlagateljico. Najprej opozarja, da je sodišče pri odločanju o stroških postopka zmotno uporabilo prosti preudarek, ker je predhodno že odločilo, da mora predlagateljica nasprotnemu udeležencu povrniti stroške postopka. Poleg tega ni odločilo o stroških pritožbe z dne 9. 9. 2021, te stroške je spregledalo in pri tem zanemarilo, da je nasprotni udeleženec šele na podlagi te pritožbe imel možnost odgovoriti na predlog, neutemeljeno pa je nasprotnemu udeležencu priznalo tudi le 50 točk za izjavo o umiku.

3. Predlagateljica na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožba neutemeljeno trdi, da je sodišče prve stopnje neupravičeno (ponovno) uporabilo prosti preudarek pri odločitvi o stroških postopka in je ponovno odločilo že o razsojeni stvari. Sodišče prve stopnje je le ponovno navedlo pravila po katerih se odloča o stroških v tovrstnih postopkih in to na pravilnost odločitve nima vpliva in tudi ne pomeni, da je sodišče ponovno določilo o isti stvari.

6. Prav tako neutemeljeno pritožba vztraja, da nasprotnemu udeležencu ne pripada le 50 točk za izjasnitev o umiku predloga. Sodišče prve stopnje je izjasnitev pravilno štelo za obrazložen dopis po tarifni številki 39/1 Odvetniške tarife in ne za obrazloženo pripravljalno vlogo po tarifni številki 23/1 Odvetniške tarife, za kar se zavzema pritožba. Že, če bi nasprotni udeleženec le zapisal, da se z umikom strinja in priglasil stroške, bi bilo pozivu sodišča zadoščeno. Glede na to, da je vlogo še obrazložil, pa mu več kot nagrade za obrazložen dopis ni mogoče priznati, saj je le v tem obsegu storitev potrebna (prvi odstavek 155. člena ZPP).

7. Prav pa ima pritožba, ko sodišču prve stopnje očita, da ni odmerilo stroškov za pritožbo z dne 9. 9. 2021. Nasprotni udeleženec je za sestavo pritožbe z dne 9. 9. 2021 priglasil 200 točk po tarifni številki 23/3, 100 točk za posvet s stranko po tarifni številki 39/1-4, 2 % za materialne stroške, 22 % DDV-ja na odvetniško storitev in sodno takso. Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da je tudi o teh stroških odločeno s sklepom IV Cp 1299/2022 z dne 11. 8. 2022. Pritožbeno sodišče je v predmetni zadevi odločalo dvakrat. Prvič je odločalo o pritožbi nasprotnega udeleženca z dne 9. 9. 2021 zoper sklep z dne 24. 8. 2021 in o stroških, povezanih s to pritožbo, drugič pa o pritožni predlagateljice 12. 5. 2022 zoper sklep z dne 25. 4. 2022 in o stroških povezanih s to pritožbo. Odločilo je, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka, povezanih s pritožbo nasprotnega udeleženca pridrži za končno odločitev (sklep IV Cp 1946/2021 z dne 30. 11. 2021), glede pritožbenih stroškov nasprotnega udeleženca, povezanih s pritožbo predlagateljice pa je odločilo, da jih nasprotni udeleženec krije sam, ker odgovor na pritožbo ni bil potreben (9. točka obrazložitve sklepa IV Cp 1299/2022 z dne 11. 8. 2022). O stroških za pritožbo z dne 9. 9. 2021 tako še ni odločeno. Ker so vsi navedeni stroški, razen posveta s stranko, ki nasprotnemu udeležencu ne pripadajo iz razlogov, ki jih je navedlo že sodišče prve stopnje v 10. točki izpodbijanega sklepa in se na njih pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju sklicuje, potrebni stroški, jih je treba nasprotnemu udeležencu tudi priznati. To pa pomeni, da je predlagateljica dolžna nasprotnemu udeležencu plačati še 172,32 EUR stroškov postopka, skupaj torej 358,98 EUR stroškov postopka. Če s plačilom zamudi, pa gredo nasprotnemu udeležencu tudi priglašene zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena OZ1). Pritožbi je zato treba delno ugoditi in sklep v tem smislu spremeniti (3. točka 365. člena ZPP2), v preostalem delu pa pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka temelji na 165. in 154. členu ZPP. Pritožbeni uspeh nasprotnega udeleženca je 44,44% in mu je zato predlagateljica v tem deležu dolžna povrniti priglašene stroške (100 točk za sestavo pritožbe, 2 % za materialne stroške, 22 % DDV-ja na odvetniško storitev in 21,00 EUR takse za pritožbo).

9. O pritožbi zoper sklep je sodišče druge stopnje odločalo po sodnici posameznici (prvi odstavek 366.a člena ZPP).

1 Obligacijski zakonik, Uradni list RS, številka 83/2001, s kasnejšimi spremembami. 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami.