Jedro

Neutemeljen je tožbeni ugovor, da hčerka zaradi nepoznavanja pravnih predpisov ni mogla pravilno izpolniti obrazca za dodelitev BPP. Tožnica kot prosilka je obkrožila obrazec v rubriki, ki se nanaša na lastništvo nepremičnin, tako da je z obkrožitvijo, da ni lastnica nepremičnine, navedla neresnične podatke, prav tako pa pri rubriki kjer je navedla hčerko, ni obkrožila, da ima hčerka v lastništvu vrednostne papirje TNP, posledično je torej navajala neresnične podatke. Takšno prikazovanje podatkov, ki ne ustreza dejanskemu stanju, pa je zakonsko sankcionirano v določbah petega odstavka 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ne samo z zavrnitvijo prošnje za dodelitev BPP, temveč tudi s tem, da prosilec nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za BPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo tožene stranke je odločeno, da se prošnja tožnice za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov postopka osebnega stečaja zavrne kot neutemeljena (točka 1 izreka). V 2. točki izreka je odločeno, da prosilka v roku šestih mesecev od dneva izdaje te odločbe ne more vložiti nove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP). Tožena stranka je namreč ugotovila, da je tožnica solastnica stavbnega zemljišča, njena hčerka pa ima v lasti vrednostne papirje; pri čemer je na obrazcu prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ta dejstva zamolčala. Glede na to, da je tožnica navajala neresnične podatke, ji je upravni organ naložil šest mesečno prepoved vlaganja ponovnih prošenj.

Tožnica v tožbi navaja, da se je hčerka zmotila, ko ni obkrožila rubrike, da ima v lasti vrednostne papirje Triglavskega Narodnega parka. Tožnica se zaradi tega dejstva opravičuje in pove, da s hčerko živita v agoniji, saj živita samo s 180,00 EUR njenega osebnega dohodka, prav tako pa je hčerka v sodnem postopku z očetom, kjer se bori za preživnino. Vlogo za brezplačno pravno pomoč je vložila, ker je to njeno zadnje upanje. Tožnica tudi poudarja, da ni solastnica stavbnega zemljišča, česar jo je upravni organ obtožil, prilaga dokumentacijo in upa, da se bo zadeva v redu razpletla zanjo.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Neutemeljen je tožbeni ugovor, da hčerka zaradi nepoznavanja pravnih predpisov ni mogla pravilno izpolniti obrazca za dodelitev BPP. Tožnica kot prosilka je obkrožila obrazec v rubriki, ki se nanaša na lastništvo nepremičnin, tako da je z obkrožitvijo, da ni lastnica nepremičnine, navedla neresnične podatke, prav tako pa pri rubriki kjer je navedla hčerko, ni obkrožila, da ima hčerka v lastništvu vrednostne papirje TNP, posledično je torej navajala neresnične podatke. Takšno prikazovanje podatkov, ki ne ustreza dejanskemu stanju, pa je zakonsko sankcionirano v določbah petega odstavka 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ne samo z zavrnitvijo prošnje za dodelitev BPP, temveč tudi s tem, da prosilec nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za BPP. Tožnica sicer zatrjuje, da nepremičnine parc. št. 274/10 k.o. ..., ki v naravi predstavlja pozidano zemljišče, nima v lasti, vendar pa podatki v zemljiški knjigi na dan izdaje sodbe kažejo, da so njene navedbe neresnične. Tožnica je še vedno lastnica sporne nepremičnine. Podatki, ki jih je sodišču posredovala tožnica, se nanašajo na neko drugo parcelo: parc. št. 274/6 k.o. ... pa je resnično zamenjala lastnika, vendar pa ta parcela ni predmet tega spora.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.