Jedro

Pritožbo je vložila oseba, ki te pravice nima, saj je pooblaščena samo za vpogled in kopiranje v navedenih zadevah pritožnika, kar jasno in nedvoumno izhaja iz predloženega pooblastila (četrti odstavek 343. člena ZPP), zato pritožba ni dovoljena in jo je Vrhovno sodišče zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo (I. točka izreka) zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, opr. št. 2142-3237/2022/8 (1221-12) z dne 12. 9. 2022 o prošnji tožnika za mednarodno zaščito. Tožena stranka je v upravnem postopku prošnjo tožnika zavrgla in odločila, da bo tožnik predan Republiki Hrvaški, ki je na podlagi meril v Dublinski uredbi za to odgovorna članica. Sodišče prve stopnje je na podlagi 32. člena ZUS-1 tudi zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) je pritožbo vložila tožnikova pooblaščenka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi in podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kolikor ZUS-1 ne določa drugače. Po četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice.

6. V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Obseg pooblastila določi stranka (prvi odstavek 94. člena ZPP), s tem da lahko pooblasti pooblaščenca samo za določena dejanja ali pa za vsa pravdna dejanja (drugi odstavek 94. člena ZPP). Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju (prvi odstavek 98. člena ZPP).

7. Kot izhaja iz spisa, je pritožbo v pritožnikovem imenu vložila svetovalka za begunce na podlagi pritožnikovega pooblastila. Iz vsebine pooblastila izhaja, da lahko svetovalka za begunce vpogleda v spis in kopira dokumentacije v vseh upravnih in sodnih postopkih v zvezi z mednarodno zaščito v Republiki Sloveniji, vključno s postopkom združevanja z družino na podlagi Zakona o tujcih (v nadaljevanju ZTuj-2). Pooblastilo tako ne zajema zastopanja v upravnem sporu.

8. To pomeni, da je pritožnik omejil pooblastilo na vpogled v njegove zadeve v zvezi z mednarodno zaščito ter na kopiranje dokumentacije v teh zadevah. Na tako omejitev pooblastila je sodišče vezano. Zato tudi ne more šteti, da je bila pritožba dana brez pooblastila in bi lahko pritožnik s kasnejšo predložitvijo pooblastila, v smislu odobritve dejanja pooblaščenca, saniral pomanjkljivost. Tudi ne more šteti, da bi morebitna kasnejša predložitev drugačnega pooblastila pomenila spremembo že predloženega pooblastila, saj je sprememba pooblastila možna le v naprej, ne pa za nazaj. Ob tem tudi ni mogoče spregledati, da ima pooblaščenka ustrezno pravno izobrazbo, zato se od nje pričakuje natančnost in velika stopnja skrbnosti, še posebej pri zastopanju v postopku pred Vrhovnim sodiščem.

9. Pritožbo je torej vložila oseba, ki te pravice nima, saj je pooblaščena samo za vpogled in kopiranje v navedenih zadevah pritožnika, kar jasno in nedvoumno izhaja iz predloženega pooblastila (četrti odstavek 343. člena ZPP). Taka pritožba ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.