Jedro

Ker se pravdni postopek lahko začne le s tožbo, je datum njene vložitve bistven podatek za uporabo predpisov, na katere napotuje 6. odstavek 30. člena ZBPP, saj se po določbi 41. člena ZOdvT za postopke začete na prvi stopnji pred njegovo uveljavitvijo uporablja do tedaj veljavna OT.

Ker je bila brezplačna pravna pomoč upravičencu odobrena za postopek pred sodiščem prve stopnje do prejema prvostopenjske odločbe, spadajo v odobreno pomoč tudi nagrade in stroški ugovora in pritožbe zoper procesne sklepe, izdane pred odločbo, s katero je bil postopek na prvi stopnji končan.

Izrek

1. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 779/2008-6 z dne 18.12.2009 se odpravi in se zadeva vrne v ponoven postopek.

2. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka odmerjene na 80 EUR v 15-ih dneh po prejemu te sodbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti stroškov v plačilo do plačila.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kopru je s sklepom navedenim v uvodu te sodbe odvetniku – tožniku odmerilo nagrado za opravljene storitve iz naslova brezplačne pravne pomoči po odločbi opr. št. Bpp 779/2008 z dne 16.2.2009, v višini 324,73 EUR (1. odstavek izreka). V drugem odstavku pa je višji zahtevek zavrnilo. Odločilo je tudi, da se navedeni znesek izplača iz proračunskih sredstev in nakaže na transakcijski račun odvetnika. V obrazložitvi navaja, da je bil odvetnik A.A. določen za izvajanje BPP, ki je bila kot izredna BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji odobrena B.B. za postopek, ki ga bo sprožil pri pristojnem sodišču zaradi predodelitve otroka v varstvo in vzgojo. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče odmerilo nagrado in stroške po Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/03 – OT), ker se je pravdni postopek pričel pred uveljavitvijo Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08 – ZOdvT). Po točki e) 2. odstavka tar. št. 18 OT mu je priznalo nagrado v znesku 263,93 EUR, stroške v znesku 1,40 EUR, materialne stroške v znesku 5,28 EUR in 20% DDV v znesku 54,12 EUR. Odvetniku pa ni priznalo priglašenih stroškov za pregled spisa in za poročilo stranki in tudi ne stroškov za vloženi ugovor z dne 5.10.2009 in pritožbo z dne 14.12.2009. Tožnik vlaga tožbo zoper izpodbijani sklep zaradi nepravilne uporabe materialnega prava, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev pravil postopka. Ne strinja se s stališčem tožene stranke, ki je zavrnila prijavljene stroške, z utemeljitvijo, da je zato, ker se je pravdni postopek pričel pred uveljavitvijo ZOdvT, nagrado in stroške odmerila po OT. V zvezi s tem se sklicuje na primere, ko se je isto sodišče postavilo na stališče, da mora odvetnik stroškovnik sestaviti v skladu z ZOdvT. V nadaljevanju navaja, da mu tožena stranka tudi ni priznala stroškov ugovora z dne 5.10.2009 in pritožbe z dne 14.12.2009. Meni, da je zato, ker je bila pravdna zadeva zaključena dne 15.12.2009 upravičeno zahteval tudi zanje nagrado in stroške. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi, zadevo vrne v ponoven postopek in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila spise, odgovora na tožbo ni podala.

K točki 1 izreka: V konkretnem primeru je sporno, ali je tožnik (odvetnik) iz naslova brezplačne pravne pomoči odobrene z odločbo opr. št. Bpp 779/2009 upravičen do priznanja nagrade in stroškov za opravljeno pravno svetovanje in zastopanje B.B. pred sodiščem na I. stopnji, v celoti ali le v višini, določeni z izpodbijanim sklepom.

Po 6. odstavku 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01, 50/04, 96/04 – ur. preč. bes. in 23/08 – ZBPP) je odvetnik za pravno pomoč po ZBPP upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini izračunani po odvetniški oz. notarski tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka je nagrado in stroške odmerila tožniku po Odvetniški tarifi z utemeljitvijo, da se je pravdni postopek za katerega je bila upravičencu odobrena brezplačna pravna pomoč pričel pred 1.1.2009 to je pred uveljavitvijo Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS,št. 67/08 – ZOdvT).

Iz izreka odločbe Bpp 779/2008 izdane dne 16.2.2009 izhaja, da bo upravičenec šele sprožil postopek zaradi predodelitve otroka. Ker v predloženih spisih tudi ni podatkov kdaj in kdo je za upravičenca do brezplačne pravne pomoči vložil tožbo, po presoji sodišča tožena stranka podatka kdaj se je pravdni postopek začel ni ugotavljala. Pravdni postopek se namreč začne le s tožbo (179. člen Zakona o pravdnem postopku). Datum vložitve tožbe je zato za pravilno uporabo predpisov, na katere napotuje 6. odstavek 30. člena ZBPP bistven podatek, saj se po določbi 41. člena Zakona o odvetniški tarifi, ki je stopil v veljavo 1.1.2009 (44. člen ZOdvT) za postopke začete na prvi stopnji pred njegovo uveljavitijo uporablja do tedaj veljavna Odvetniška tarifa. Iz navedenega razloga je utemeljen tudi tožbeni ugovor nepravilne uporabe materialnega prava.

Po oceni sodišča pa je utemeljen tudi tožbeni očitek, da tožena stranka v odločbi Bpp 779/2008, ni imela podlage za zavrnitev nagrade in stroškov, ki gredo odvetniku – tožniku za ugovor in pritožbo zoper sklepe sodišča izdane v pravdnem postopku na prvi stopnji, vložene pred sklenitvijo sodne poravnave (15.12.2009). Iz izreka navedene odločbe namreč izhaja, da je upravičencu brezplačna pravna pomoč odobrena pred sodiščem I. stopnje do prejema prvostopenjske odločbe. To pa pomeni, da v odobreno pomoč spadajo tudi nagrade in stroški ugovora in pritožbe zoper procesne sklepe, izdane pred odločbo - poravnavo, s katero je postopek na prvi stopnji končan.

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep nezakonit. Ker temelji dejansko stanje na podatkih v izpodbijani odločbi in izvajanje dokazov, ki jih predlaga tožnik ni bilo potrebno, je sodišče na podlagi 2. in 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo na seji senata. Tožena stranka, ki ji je zadeva vrnjena v ponoven postopek (3. odstavek 64. člena ZUS-1), bo zato morala ponovno odločiti v skladu s 4. odstavkom 64. člena ZUS-1. K točki 2 izreka: Ker je tožnik s tožbo uspel, je na podlagi 3. odstavka 25. člena ZUS-1 upravičen do stroškov postopka. Njihovo višino je sodišče določilo po 1. odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07), upoštevajoč, da je bila zadeva rešena na seji senata in da tožnik v postopku ni imel odvetnika.