Jedro

Pravnomočna obsodba na kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic, ki je kaznivo dejanje zoper premoženje, v času odločanja sodišča prve stopnje o predlogu za odpust še ni bilo izbrisano, zato je sodišče pravilno ugotovilo, da obstaja ovira za odpust obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za začetek postopka odpusta obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je sklep o zavrnitvi predloga za začetek postopka odpusta obveznosti izdalo, ker je ugotovilo, da iz podatkov kazenske evidence izhaja, da je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic po členu 229/II KZRS, ki še ni izbrisano. Dolžnik je v pritožbi navedel, da je 28. 8. 2013 na Okrajnem sodišču v Mariboru ugotovil, da zadeva ni bila poslana v kazensko evidenco, v zvezi s tem pa je prejel uradni zaznamek Okrajnega sodišča v Mariboru II K 354/2002 z dne 28. 8. 2013. 5. Višje sodišče ugotavlja, da iz priloženega uradnega zaznamka izhaja, da je pristojna oseba pri sodišču po vpogledu v spis II K 354/2002 ugotovila, da je bil dolžnik s sodbo II K 354/2002 obsojen na denarno kazen v znesku 4.172,93 EUR in da je obsojeni denarno kazen v celoti (4.172,93 EUR) plačal 14. 8. 2009. Nadalje iz uradnega zaznamka izhaja, da se iz listin v spisu ugotovi, da v kazensko evidenco ni bilo javljeno, da je bila denarna kazen v celoti plačana, ter da se 28. 8. 2013 v kazensko evidenco pošlje dopis, da se denarna kazen v celoti izbriše. Po presoji višjega sodišča to ne spremeni dejstva, da je v času odločanja sodišča prve stopnje o predlogu za odpust obveznosti obstajala ovira za odpust obveznosti, ki jo je bilo sodišče prve stopnje dolžno upoštevati po uradni dolžnosti na podlagi prvega in drugega odstavka 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP, po katerih mora sodišče pred odločanjem o predlogu za odpust obveznosti zahtevati podatke za stečajnega dolžnika iz kazenske evidence in zavrniti predlog za odpust obveznosti, če na podlagi podatkov evidence ugotovi, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 399. člena zakona. Po navedeni določbi odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, ki še ni izbrisano. Pravnomočna obsodba na kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic, ki je kaznivo dejanje zoper premoženje, v času odločanja sodišča prve stopnje o predlogu za odpust še ni bilo izbrisano, zato je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje v zvezi z oviro za odpust obveznosti in tudi pravilno uporabilo citirano določbo drugega odstavka 400. člena ZFPPIPP.

6. Sicer pa višje sodišče dodaja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na obsodbo za kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic, pri čemer pa iz kazenske evidence (izpisek z dne 14. 5. 2013) izhaja še, da je bil dolžnik obsojen tudi za kaznivo dejanje izsiljevanja po prvem odstavku 218. člena KZ RS, ki je prav tako kaznivo dejanje zoper premoženje. Tudi ta obsodba v času odločanja sodišča prve stopnje še ni bila izbrisana iz kazenske evidence.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.