Jedro

Ugovor, s katerim je dolžnik oporekal terjatvi, ker naj bi ta prenehala s pobotom, je treba šteti za obrazložen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnik sam trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi ("odgovoru na ugovor") je upnik navedel, da je iz predložene dokumentacije razvidno, da do verižne kompenzacije ni prišlo, ker veriga ni bila potrjena s strani vseh udeležencev. Priglasil je stroške vloge. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik je sklepu o izvršbi (redna št. 2) ugovarjal, da je terjatev poravnal z verižno kompenzacijo. Za to navedbo je predložil listinski dokaz (priloga B1) in predlagal tudi zaslišanje strank. Ugovor, s katerim je dolžnik oporekal terjatvi, je tako treba šteti za obrazložen (2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje je zato pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ, saj sodišče v izvršilnem postopku ne presoja resničnosti dolžnikovih navedb. Vse navedbe glede zatrjevanega pobota bo namreč presojalo sodišče v pravdnem postopku, kjer bo odločeno o (ne)utemeljenosti terjatve. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).