Jedro

Izpodbijani sklep je v zavrnilnem delu pretežno neobrazložen, saj tožena stranka ni pojasnila svojih preudarkov in razlogov, ki so jo vodili k zaključku, da za obračun tožnikovega predloga za povrnitev stroškov in nagrade za nudenje breplačne pravne pomoči upravičenki v konkretnem primeru uporabi tar. št. 23 OT, namesto tar. št. 18, 19 in 20 OT s tam določenimi tarifnimi številkami in nagradami.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v izreku pod točko 2. odpravi in se zadeva v tem delu vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je bila z izrekom pod točko 1 tožniku odmerjena nagrada in stroški zastopanja v višini 511,30 EUR za izvajanje pravne pomoči upravičenki A.A., ki ji je bil tožnik določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči z odločbo, št. BPP 15/2020 z dne 14. 1. 2020, za vložitev predloga za razvezo zakonske zveze, dodelitev otrok v vzgojo, varstvo in oskrbo, določitev preživnine in stikov, za zastopanje na prvi stopnji v tej zadevi in oprostitev plačila stroškov postopka, vključno s postopkom mediacije. Z izrekom pod točko 2 je bilo odločeno, da se v presežku zavrne predlog odvetnika (sedaj tožnika).

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je predlog odvetnika delno utemeljen in se mu prizna nagrada po tar. št. 23 - nepravdni postopek za dejanja, ki jih je odvetniku priznala tožena stranka in jih specificira v šestih alinejah, kar skupaj znaša 1.350 točk - 50% zastopanje po odločbi Bpp 17. čl = 675 točk ter 2% materialni stroški do 1000 točk in 1% nad 1000 točk, skupaj 23,5 točke, kar tako skupaj odmerjeno in priznano znaša 698,5 točke in kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR tako znaša 419,10 EUR, ter 22% DDV v višini 92,20 EUR. Tako je tožnik upravičen do nagrade 511,30 EUR, ki se izplača iz proračunskih sredstev na njegov račun v 30 dneh po dokončnosti tega sklepa in po prejemu e-računa.

3. Tožnik vlaga tožbo zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa, ker meni, da odločitev tožene stranke v tem delu ni pravilna, zakonita in obrazložena. V tožbi očita, da tožena stranka glede na kasnejše spremembe družinske zakonodaje, ki je stopila v veljavo pozneje kot pred tem v začetku leta 2015 sprejeta Odvetniška tarifa (v nadaljevanju OT), ni pravilno pri obravnavanju tožnikovega predloga za povrnitev stroškov uporabila tar. št. 18, 19 in 20 OT, ki bi jih morala in kjer so določene tarifne številke in nagrade za postopek za razvezo zakonske zveze, dodelitve mld. otrok v varstvo, vzgojo in oskrbo, določitev preživnine in stikov, za kar je bila v konkretnem primeru tudi dodeljena brezplačna pravna pomoč imenovani upravičenki, pač pa je nepravilno in brez kakršnegakoli pojasnila uporabila tar. št. 23 OT. Toženi stranki še očita, da tudi sicer sploh ni pojasnila razlogov za sprejeto odločitev v zavrnilnem delu, z izjemo ne priznanja stroškov posveta s stranko, četudi se sodna praksa tudi sicer na tem področju spreminja in sodišča odvetnikom priznavajo tudi te stroške. V tožbenem zahtevku sodišču predlaga, naj v izpodbijanem delu odpravi izpodbijani sklep in v tem delu zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži povrnitev tožnikovih strokov postopka v roku 15 dni, po izteku tega roka skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožena stranka je na poziv sodišča v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) predložila sodišču predmetni upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni vložila.

K točki 1:

5. Tožba je utemeljena.

6. Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je 2. točka izreka uvodoma navedenega izpodbijanega sklepa, s katerim je tožena stranka deloma zavrnila tožnikovo zahtevo za plačilo stroškov nudenja pravne pomoči upravičenki A.A. za razvezo zakonske zveze, za dodelitev otrok v varstvo, vzgojo in oskrbo, za določitev stikov in preživnine, za zastopanje pred sodiščem prve stopnje in oprostitev plačila stroškov postopka, vključno s postopkom mediacije.

7. Sodišče po vpogledu podatkov in listin predloženega upravnega spisa ter izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ima izpodbijani sklep v delu, ki ga izpodbija tožnik, take bistvene pomanjkljivosti, ki v tem delu onemogočajo preizkus njegove pravilnosti in zakonitosti. Sodišče se lahko namreč strinja s tožnikom, da ostaja izpodbijani sklep v zavrnilnem delu pretežno neobrazložen, saj tožena stranka ni pojasnila svojih preudarkov in razlogov, ki so jo vodili k zaključku, da za obračun tožnikovega predloga za povrnitev stroškov in nagrade za nudenje breplačne pravne pomoči upravičenki v konkretnem primeru uporabi tar. št. 23 OT, namesto tar. št. 18, 19 in 20 OT s tam določenimi tarifnimi številkami in nagradami za postopek za razvezo zakonske zveze, dodelitev mld. otrok v varstvo, vzgojo in oskrbo, določitev preživnine in stikov, za kar je bila v konkretnem primeru tudi dodeljena brezplačna pravna pomoč imenovani upravičenki, ob upoštevanju 3. odstavka 138. člena Družinskega zakonika.

8. V zadevi je bilo odločeno po sodnici posameznici na podlagi 2. alineje 2. odstavka 13. člena ZUS-1. K točki 2:

9. Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnikov je sodišče sprejelo na podlagi 3. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem se tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalen znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povračilu stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je tožnika, ki je s tožbo v konkretnem primeru uspel, zastopala pooblaščenka, ki je odvetnica in zavezanka za plačilo DDV, se mu skladno z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika priznajo stroški v navedeni višini 347,70 EUR, ki vključujejo tudi 22% DDV.