Jedro

Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je vlogo oškodovanke kot tožilke kot prepozno zavrglo. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da skladno z drugim odstavkom 87. člena ZKP izjava, ki je vezana na rok, velja za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen prejeti, izroči še pred potekom roka. B. F. je kljub pravilnemu pravnemu pouku svojo vlogo z dne 25. 1. 2017 poslala Okrožnemu državnemu tožilstvu v Mariboru, ki je vlogo sicer posredovalo pristojnemu sodišču, ki pa jo je prejelo po poteku osemdnevnega roka. Sklep o zavrženju ovadbe z dne 17. 1. 2017 je bil dne 23. 1. 2017 vročen B. F., na Okrajno sodišče v Mariboru, ki je pristojno za odločanje o vloženem predlogu, pa je vloga prispela šele 2. 2. 2017. Vloga je torej pravočasna, če je poslana pristojnemu sodišču, ne pa tudi, če je poslana nepristojnemu organu, ta pa jo nato pošlje pristojnemu sodišču, a jo sodišče prejme po preteku pritožbenega roka, kot je to primer v obravnavani zadevi.

Izrek

I. Pritožba oškodovanke kot tožilke B. F. se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanka kot tožilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka, in sicer na 30,00 EUR odmerjeno sodno takso.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje vlogo oškodovanke kot tožilke B. F. z dne 25. 1. 2017, na podlagi drugega odstavka 60. člena v zvezi z drugim odstavkom 87. člena in v zvezi s členom 429 Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je pritožila oškodovanka kot tožilka, ki ocenjuje, da je njena vloga, ki jo je vložila na tožilstvo pravočasna. Iz pritožbe je razbrati, da se zavzema za razveljavitev napadenega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v reševanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbene navedbe ne morejo omajati pravilnosti napadenega sklepa. Sodišče prve stopnje je po oceni pritožbenega sodišča ravnalo pravilno, ko je vlogo oškodovanke kot tožilke kot prepozno zavrglo. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da skladno z drugim odstavkom 87. člena ZKP izjava, ki je vezana na rok, velja za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen prejeti, izroči še pred potekom roka. B. F. je kljub pravilnem pravnem pouku svojo vlogo z dne 25. 1. 2017 poslala Okrožnemu državnemu tožilstvu v Mariboru, ki je vlogo sicer posredovalo pristojnemu sodišču, ki pa jo je prejelo po poteku osemdnevnega roka. Sklep o zavrženju ovadbe z dne 17. 1. 2017 je bil dne 23. 1. 2017 vročen B. F., na Okrajno sodišče v Mariboru, ki je pristojno za odločanje o vloženem predlogu, pa je vloga prispela šele 2. 2. 2017. Vloga je torej pravočasna, če je poslana pristojnemu sodišču, ne pa tudi, če je poslana nepristojnemu organu, ta pa jo nato pošlje pristojnemu sodišču, a jo sodišče prejme po preteku pritožbenega roka, kot je to primer v obravnavani zadevi.

5. Z ostalimi pritožbenimi navedbami, s katerimi pritožnica graja dejansko stanje A. B. očitanega kaznivega dejanja, se pritožbeno sodišče glede na zavrženje pritožničine vloge ni moglo ukvarjati.

6. Glede na navedeno, in ker je napadeni sklep pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče pritožbo oškodovanke kot tožilke kot neutemeljeno zavrnilo (člen 402/III ZKP).

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka, in sicer plačilo sodne takse, temelji na določilu člena 96/III ZKP v zvezi s členom 98 ZKP in v zvezi s petim odstavkom 3. člena ter Taksno tarifo 7.4 Zakona o sodnih taksah.