10. 9. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi, ki jo je vložil Vladimir Zaluberšek, Prevalje, na seji 10. septembra 2009

sklenilo

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 220/2006 z dne 25. 1. 2007 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Kp 141/2005 z dne 2. 2. 2006 in s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. II K 213/2000 z dne 20. 12. 2004 se zavrže.

2.Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti njegovega zagovornika, vloženo zoper pravnomočno obsodilno sodbo. Izpodbija tudi pravnomočno obsodilno sodbo. Z njo mu je bila izrečena pogojna obsodba, v njej pa določena enotna kazen osmih mesecev zapora za preizkusno dobo dveh let.

2.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-1495/07 z dne 19. 6. 2009 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo.

3.Ustavno sodišče mora ves čas v postopku paziti na obstoj procesnih predpostavk. Eden od pogojev za vložitev ustavne pritožbe in za odločitev o njej je obstoj pritožnikovega pravnega interesa. Pritožnik mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev ustavni pritožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, kar pomeni izboljšanje njegovega pravnega položaja.

4.Iz podatkov spisa Okrajnega sodišča v Mariboru št. II K 213/2000 izhaja, da je to sodišče s sklepom št. II K 213/2000 z dne 3. 4. 2009 ugotovilo, da je pogojna obsodba, izrečena z izpodbijano pravnomočno sodbo po zakonu izbrisana in da je sklep postal pravnomočen 26. 4. 2009. Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožnik po zakonu velja za neobsojenega. Morebitna ugoditev ustavni pritožbi zato pritožnikovega pravnega položaja kot obdolženca ne bi mogla izboljšati. Ustavno pritožbo je treba zavreči, saj pritožnik po izbrisu pogojne obsodbe ne izkazuje več pravnega interesa za odločitev o njej (1. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka sklepa.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in dr. Ciril Ribičič. Sodnika dr. Mitja Deisinger in Jan Zobec sta bila pri odločanju v tej zadevi izločena. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik