Jedro

Izvršitelj v izvršilnem postopku ni ne stranka ne zakoniti zastopnik ali pooblaščenec katere od strank temveč je oseba z javnimi pooblastili na strani sodišča. Glede na to zahteva upnika, da izvršitelj nosi njegove stroške, ki so mu nastali zaradi razveljavitve izvršiteljevega obračuna stroškov, nima podlage v zakonu, zato je neutemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dopolnilo svoj sklep z dne 31. 5. 2006 tako, da je dodalo nov odstavek, v katerem je zavrnilo predlog upnika, da sodišče naloži izvršitelju plačilo stroškov upnikove zahteve, da o obračunu izvršitelja odloči sodišče, ter še odločilo, da se zavrne upnikov predlog, da se izvršitelju naloži v plačilo nadaljnje izvršilne stroške, priglašene z vlogo z dne 13.9.2006. Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik po svoji pooblaščenki iz razloga bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi je navedel, da je prvostopenjsko sodišče razveljavilo izvršiteljev obračun kot preuranjen ter mu odredilo, da mora upniku vročiti izvod rubežnega in cenilnega zapisnika. Stroški v zvezi z zahtevkom za odpravo nepravilnosti in predloga za izdajo dopolnilnega sklepa so nastali v zvezi z razveljavljenim obračunom o stroških izvršitelja, torej po krivdi slednjega. Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, ko je zaključilo, da za takšno upnikovo zahtevo ni pravne podlage, saj bi moralo uporabiti določbo 156. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ, ki ureja separatne stroške. Izvršitelj ima v postopku za odpravo nepravilnosti, ki je postopek znotraj izvršilnega postopka, položaj stranke, kot je isto sodišče že razsodilo v zadevi opr. št. I 98/1677. Upnik predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi tako, da naloži izvršitelju v plačilo stroške upnika v zvezi z zahtevo za odpravo nepravilnosti z dne 17.3.2006 ter stroške upnikove vloge z dne 13.9.2006. Hkrati naj izvršitelju naloži v plačilo tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 1. odst. 38. čl. določa, da izvršilne stroške plača najprej upnik, ki jih nato priglasi v postopku in jih tako prevali na dolžnika (5. in 7. odst. 38. čl. ZIZ). V postopku izvršbe kot stranki nastopata samo upnik in dolžnik, ne pa tudi izvršitelj. Iz tega razloga se ne more uporabiti 156. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s 15. čl. ZIZ, saj navedena določba ZPP ureja povrnitev stroškov po krivdnem načelu le med strankama (1. odst.) oz. med stranko in zakonitim zastopnikom ali pooblaščencem nasprotne stranke (2. odst.). Izvršitelj v izvršilnem postopku pa ni ne stranka ne zakoniti zastopnik oz. pooblaščenec katere od strank, niti ne nastopa na strani katere izmed strank v postopku, temveč v izvršilnem postopku nastopa kot oseba z javnimi pooblastili na strani sodišča. Glede na to sodišče druge stopnje zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. V kolikor pa bo tista od strank, ki bo na koncu trpela sporne stroške postopka, menila, da je podana odškodninska odgovornost izvršitelja, bo lahko zahtevek uveljavljala v posebnem odškodninskem postopku.

Glede na obrazloženo sodišče druge stopnje ocenjuje, da uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan. Sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ), zato je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (353. čl. v zv. s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).

Upnik s svojo pritožbo ni uspel, zato sam nosi stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. ZPP v zv. s 1. odst. 165. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).