- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1109/2005
ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.1109.2005.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Označitev tožeče stranke v pritožbiSodišče obravnava vprašanje, kdo je dejansko tožeča stranka v pritožbi, glede na protislovno označbo na prvi strani pritožbe.
- Pravica do pritožbeAli ima pravna oseba pravico do pritožbe, če ni stranka pravdnega postopka.
- Postopek popravka pritožbeAli bi moralo sodišče prve stopnje zahtevati popravo pritožbe v skladu z 108. in 336. členom ZPP.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je pravilno ugotovilo, da je na prvi strani pritožbe kot tožeča stranka označena pravna oseba. Spregledalo pa je, da je na zaključku pritožbe navedeno ime B.B., ki je dejansko tožeča stranka v tej pravdi. Ob taki protislovni označbi tožeče stranke v postopku in v posledici tega nejasnosti, kdo je pritožnik, bi moralo sodišče prve stopnje zahtevati ustrezno popravo po 108. členu ZPP oz. 336. členu ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se zato sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i .
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo, vloženo dne 8.6.2005 zoper sodbo z dne 21.4.2005. Ugotovilo je, da je pritožbo vložila stranka B.T. d.o.o., ki ni stranka pravdnega postopka in zato nima pravice do pritožbe.
Zoper sklep se pritožuje tožnik B.B. po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da je pritožba z dne 8.6.2005 vsebovala vse tisto kar predpisuje 335. člen ZPP. V 336. členu ZPP pa je dano navodilo sodišču kako postopati, kadar pritožba ni podpisana. V konkretnem primeru je bila pritožba podpisana s strani pooblaščenca, ki zastopa stranko v postopku, to je B.B. in slednji je kot stranka tudi naveden na tretji strani pritožbe. Pri zapisu naziva stranke na prvi strani pritožbe je očitna pisna pomota. Ker sta na vlogi bili zapisani dve imeni strank, bi sodišče kvečjemu moralo pozvati tožečo stranko k popravi navedbe stranke na prvi strani pritožbe. Tožnik zato predlaga, naj pritožbeno sodišče sklep o zavrženju pritožbe razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopenjsko sodišče je sicer pravilno ugotovilo, da je na prvi strani pritožbe kot tožeča stranka označena pravna oseba B.T. d.o.o., ki naj bi jo zastopal odvetnik G.S. in da ta pravna oseba ni stranka tega postopka, spregledalo pa je, da je na zaključku pritožbe navedeno ime B.B., ki je dejansko tožeča stranka v tej pravdi. Ob taki protislovni označbi tožeče stranke v postopku in v posledici tega nejasnosti, kdo je pritožnik, bi moralo sodišče prve stopnje zahtevati ustrezno popravo po 108. členu ZPP oz. 336. členu ZPP, saj zaključek sodišča prve stopnje, da je v obravnavani zadevi pritožbo vložila prav družba B.T., ni zanesljiv. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).
Pritožbeno sodišče pa kljub temu ni vrnilo zadeve v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču, saj bi bilo pozivanje pritožnika k popravi pritožbe nesmiselno, glede na to, da je že z obravnavano pritožbo jasno navedeno, da je vložnik pritožbe z dne 8.6.2005 B.B., ki ga v postopku (na podlagi v spis vloženega pooblastila) zastopa odvetnik G.S. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zoper sodbo obravnavalo vsebinsko.