- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3310/2009
ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.3310.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost zamudne sodbeAli je bila zamudna sodba zakonita glede na izostanek tožene stranke in razveljavitev določbe 2. odstavka 282. člena ZPP s strani Ustavnega sodišča.
- Učinkovitost pravdnega postopkaAli določba 2. odstavka 282. člena ZPP prispeva k učinkovitosti, hitrosti, ekonomičnosti in koncentraciji pravdnega postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker podlage za izdajo zamudne sodbe, ki je posledica izostanka tožene stranke z naroka, po odločitvi Ustavnega sodišča ni, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je, potem ko se toženka 3. 6. 2009 ni udeležila poravnalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo, v skladu z določbo 2. odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007–UPB3 in 45/2008, v nadaljevanju ZPP) izdalo zamudno sodbo, s katero je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, I 2006/12126-2, z dne 18. 10. 2006 in toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki povrniti 271,61 EUR pravdnih stroškov.
Zoper takšno sodbo se pritožuje tožena stranka. Zaradi narave odločitve višje sodišče pritožbenih razlogov ne povzema.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila.
Pritožba je utemeljena Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo U-I-164/09-13 z dne 4. 2. 2010 (Ur. l. RS, št. 12/2010) razveljavilo 2. odstavek 282. člena ZPP. Ugotovilo je, da določba posega v pravico do enakega varstva pravic tožene stranke iz 22. člena Ustave RS, poseg pa ni sorazmeren oziroma določba nima nobenega dodatnega koristnega učinka za doseganje ciljev učinkovitosti, hitrosti, ekonomičnosti in koncentracije pravdnega postopka.
V skladu z določbo 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (Ur. l. RS, št. 15/94 s sprem. in dop., v nadaljevanju ZUstS) se del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Višje sodišče je moralo zato po uradni dolžnosti paziti na razveljavitev določbe 2. odstavka 282. člena ZPP. Ker podlage za izdajo zamudne sodbe, ki je posledica izostanka tožene stranke z naroka, po odločitvi Ustavnega sodišča ni, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo (1. odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 7. točko 2. odstavka 339. člena ZPP in 44. členom ZUstS). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opraviti novo glavno obravnavo.
Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke je višje sodišče v skladu z določbo 3. odstavka 165. člena ZPP pridržalo za končno odločbo.