Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo 73. v zvezi s 77. in 79. členom ZDR-1, ko je presodilo, da je pogodba o zaposlitvi prenehala veljati že zaradi razrešitve tožnika s funkcije direktorja.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo 73. v zvezi s 77. in 79. členom ZDR-1, ko je presodilo, da je pogodba o zaposlitvi prenehala veljati že zaradi razrešitve tožnika s funkcije direktorja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je razsodilo, da tožniku zaradi nezakonite redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti z dne 10. 7. 2025 delovno razmerje pri toženki ni prenehalo, temveč še traja in ga je toženka dolžna v roku 8 dni pozvati nazaj na delo, ga za čas od 13. 8. 2025 dalje prijaviti v zavarovanje za vpis v matično evidenco pri ZPIZ ter mu od 13 .8. 2025 do vrnitve nazaj na delo plačati mesečna nadomestila plač v skladu s pogodbo o zaposlitvi za poslovodno osebo z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še, da je toženka dolžna tožniku povrniti stroške postopka.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek zavrnilo in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

3.Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja vprašanji:

-ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določilo 73. člena ZDR-1 v zvezi s 77. členom ZDR-1, s tem ko je odločilo, da je pogodba o zaposlitvi prenehala veljati že zaradi razrešitve tožnika s funkcije direktorja in pogodbenega določila, da je pogodba o zaposlitvi sklenjena za določen čas trajanja mandata, kljub temu da pogodba o zaposlitvi ne vsebuje določila o prenehanju pogodbe o zaposlitvi za primer predčasne razrešitve direktorja;

-ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določilo 79. člena ZDR-1, s tem ko je odločilo, da je pogodba o zaposlitvi prenehala veljati že zaradi razrešitve tožnika s funkcije direktorja in pogodbenega določila, da je pogodba o zaposlitvi sklenjena za določen čas trajanja mandata, kljub temu da pogodba o zaposlitvi ne vsebuje določila o prenehanju pogodbe o zaposlitvi za primer predčasne razrešitve direktorja, saj naj bi z razrešitvijo prenehal razlog, za katerega je bila pogodba sklenjena.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Zato je vrhovno sodišče dopustilo revizijo glede vprašanja, s katerim je zajelo obe predlagani vprašanji (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločitev je sprejelo soglasno.