Jedro

V tem primeru gre za opravičljiv vzrok, zaradi katerega je tožnica opustila vožnjo z javnim prevoznim sredstvom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožencu naložilo, da tožnici v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 91,15 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje tožnici, v zvezi z dvema pregledoma pri dveh sodnih izvedenkah, dvakrat priznalo kilometrino za pot iz Maribora do Ljubljane in nazaj. Razlog naj bi bilo tožničino zdravstveno stanje in prisojena I. kategorija invalidnosti. Toženec se s takšno odločitvijo ne strinja. Na relaciji Maribor - Ljubljana vozi javni promet, tako avtobusni kot železniški, in sicer večkrat dnevno ter ob primernem času in po različnih poteh. Tožnica je priglasila stroške dvakratne kilometrine, ni pa navedla razlogov za opustitev vožnje z javnim prevoznim sredstvom. Po mnenju toženca zdravstveno stanje tožnice ni takšno, da bi uporabo javnega prometa preprečevalo. Tudi uvrstitev v I. kategorijo invalidnosti ne more biti opravičljiv razlog za priznanje kilometrine. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da znesek stroškov postopka, ki jih je toženec dolžan povrniti tožnici, zniža za znesek neupravičeno priznanih stroškov za dvakratno kilometrino na relaciji Maribor - Ljubljana - Maribor ter prizna stroške javnega prevoza za potovanje po najkrajši poti in z najcenejšim prevoznim sredstvom oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5.Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sodbo opr. št. VI Ps 302/2023 z dne 16. 10. 2024 odpravilo odločbi toženca z dne 18. 4. 2023 in z dne 13. 12. 2022 ter tožnico zaradi bolezni od 23. 11. 2022 dalje razvrstilo v I. kategorijo invalidnosti in ji od prvega dne naslednjega meseca po nastanku spremembe, to je od 1. 12. 2022 dalje priznalo pravico do invalidske pokojnine. Navedena odločitev je postala pravnomočna. Tožnica je priglasila stroške v vlogi z dne 1. 7. 2024, in sicer kilometrino na relaciji Maribor - Ljubljana - Maribor za dvakratni osebni pregled pri sodnih izvedenkah. V vlogi, vloženi na sodišče na obravnavi dne 16. 10. 2024 je tožnica pojasnila, da je bila v spremstvu prepeljana na osebni pregled.

6.Glede na pritožbene navedbe je v zadevi sporno priznanje potnih stroškov za prihod na pregled k sodni izvedenki dne 7. 5. 2024 in dne 16. 5. 2024. Gre za dvakratno pot iz Maribora v Ljubljano in nazaj. Sodišče ugotavlja, da sicer na tej relaciji vozi javno prevozno sredstvo, vendar je glede na tožničino zdravstveno stanje in prisojeno I. kategorijo invalidnosti presodilo, da omenjeno predstavlja upravičen vzrok opustitev vožnje z javnim prevoznim sredstvom. Sklicevalo se je na drugi odstavek 9. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (v nadaljevanju: Pravilnik).3 Za dvakratno pot iz Maribora v Ljubljano in nazaj je ob upoštevanju cene prevoženega kilometra, priznalo 79,89 EUR.

7.Pravilnik v drugem odstavku 9. člena določa, da se stroški za prevožene kilometre povrnejo tudi, če javno prevozno sredstvo ne vozi ob primernem času ali če je bilo potrebno iz kakšnega drugega upravičenega vzroka opustiti vožnjo z javnim prevoznim sredstvom.

8.Pritožbeno sodišče sprejema ugotovitev sodišča prve stopnje, da je vzrok za opustitev uporabe javnega prevoznega sredstva v bolezenskih težavah tožnice. Te so razvidne iz obširne medicinske dokumentacije v spisu in iz podanih izvedenskih mnenj. Sodišče prve stopnje je za odločitev imelo ustrezno dejansko podlago v dokumentaciji v spisu. Pri tožnici je bila zaradi bolezni tudi ugotovljena popolna nezmožnost za pridobitno delo in je bila razvrščena v I. kategorijo invalidnosti. V tem primeru gre za opravičljiv vzrok, zaradi katerega je tožnica opustila vožnjo z javnim prevoznim sredstvom in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

9.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.

3Ur. l. RS, št. 15/2003 s spremembami.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2003) - člen 9, 9/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.