Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje, ki je pri odločitvi izhajalo iz trditev upnika o kršitvi dolžničine pogodbene obveznosti, da ga obvesti o spremembi prebivališča, spregledalo, da je dolžnica v ugovoru izrecno zanikala obstoj pravnega razmerja z upnikom in obstoj kakršnih koli obveznosti do upnika. O ugovoru pa še ni bilo odločeno. Ključna dejstva, na katera je sodišče oprlo svojo odločitev o neutemeljenosti dolžničinega stroškovnega zahtevka, so med strankama torej sporna in (v zvezi z odločanjem o glavni stvari) še niso bila predmet presoje sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških, ki jih je dolžnica imela z vložitvijo predloga za razveljavitev potrdil o pravnomočnosti in izvršljivosti, je zato v tej fazi postopka preuranjena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I izreka razveljavilo potrdili o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi VL 55581/2019 z dne 31. 8. 2019 in sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru VL 55581/2019 z dne 2. 4. 2021, v točki II izreka pa je zavrnilo predlog dolžnice za povrnitev izvršilnih stroškov za predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti.

2. Zoper odločitev v točki II izreka se je dolžnica pravočasno pritožila in navedla, da je sodišče prve stopnje pri odločitvi o tem, da so stroški z nepravilno vročitvijo sklepa o izvršbi nastali po krivdi dolžnice, saj upniku ni sporočila spremembe naslova, popolnoma spregledalo navedbe dolžnice v ugovoru, ki je bil podan v isti vlogi. Dolžnica je v ugovoru navedla, da ne ve, kaj bi naj izterjevani zneski predstavljali, saj z upnico ni v nikakršnem pravnem razmerju. Dolžnica je torej zanikala, da bi z upnico sklenila pogodbo, na podlagi katere bi bila dolžna sporočati spremembe naslova, zato je sprememba naslova ne more bremeniti na način, da bi se ji nalagalo izvršilne stroške, ki so nastali s tem, ko je neupravičena oseba zoper njo vložila predlog za izvršbo na napačen naslov. Če bi upnik razpolagal z verodostojno listino, na podlagi katere bi bil upravičen vložiti predlog za izvršbo, bi lahko oziroma bi moral pred vložitvijo predloga preveriti podatke o dolžnici vključno z njenim prebivališčem. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani točki II izreka spremeni in upniku naloži plačilo priglašenih izvršilnih stroškov, podredno pa, da v tem delu sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo temu sodišče vrne v ponovno odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v točki I izreka, ki je dolžnica s pritožbo ne izpodbija, ugodilo predlogu dolžnice in razveljavilo potrdili o pravnomočnosti in izvršljivosti na sklepu o izvršbi in na sklepu o novem sredstvu izvršbe, ker je ugotovilo, da sta bila navedena sklepa dolžnici vročena na naslov, na katerem takrat ni imela prijavljenega stalnega prebivališča in naslova za vročanje. Predlog dolžnice za povrnitev stroškov, povezanih z navedeno vlogo, pa je v točki II izreka zavrnilo z obrazložitvijo, da upniku na podlagi šestega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni mogoče očitati, da je dolžnici neutemeljeno povzročil te stroške, zato mu ni mogoče naložiti, da ji jih povrne. Dolžnica mu namreč ni sporočila spremembe naslova v skladu s splošnimi pogoji, zato upnik po stališču sodišča prve stopnje ni mogel vedeti, da dolžnica več ne prebiva na naslovu, ki ga je navedla ob sklenitvi zavarovalne pogodbe za zdravstveno zavarovanje, iz katere izhaja upnikova terjatev.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje, ki je pri odločitvi izhajalo iz trditev upnika o kršitvi dolžničine pogodbene obveznosti, da ga obvesti o spremembi prebivališča, spregledalo, da je dolžnica v ugovoru izrecno zanikala obstoj pravnega razmerja z upnikom in obstoj kakršnih koli obveznosti do upnika. O ugovoru pa še ni bilo odločeno. Ključna dejstva, na katera je sodišče oprlo svojo odločitev o neutemeljenosti dolžničinega stroškovnega zahtevka, so med strankama torej sporna in (v zvezi z odločanjem o glavni stvari) še niso bila predmet presoje sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških, ki jih je dolžnica imela z vložitvijo predloga za razveljavitev potrdil o pravnomočnosti in izvršljivosti, je zato v tej fazi postopka preuranjena. Ali je upnik dolžnici te stroške neutemeljeno povzročil in ji jih je dolžan povrniti, je v prvi vrsti odvisno od vprašanja, ali je upnik od dolžnice sploh utemeljeno zahteval plačilo terjatve, ki je predmet tega postopka, in zoper njo utemeljeno vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. V drugi vrsti pa od vprašanja, ali je dolžnica resnično opustila svojo pogodbeno obveznosti, da upnika obvesti o spremembi naslova. Odločitev o teh vprašanjih pa bo mogoče sprejeti šele ob odločitvi o ugovoru oziroma, če bo ugovoru ugodeno, ob končni odločitvi, ki jo bo sodišče sprejelo v nadaljnjem pravdnem postopku. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka v točki II izreka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.