Jedro

Okoliščina, da imajo vse predlagane priče prebivališče na območju sodišča, ki sicer ni krajevno pristojno, ni razlog iz 68. člena ZPP za prenos krajevne pristojnosti na to sodišče.

Izrek

Predlogu tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča kot krajevno pristojnega sodišča za ta spor, se ne ugodi.

Obrazložitev

Resničnost tožbenih navedb dokazuje tožeča stranka z velikim številom prič (18). Vse naj bi imele prebivališče v C. Zato tožeča stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot krajevno pristojno sodišče za odločanje v sporu določi Okrožno sodišče v C. Ker so vse priče iz C. bodo namreč tako stroški postopka bistveno nižji.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije (6. točka 106. člena Zakona o sodiščih) lahko po 68. členu ZPP določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Okoliščine, da imajo vse predlagane priče prebivališče na območju Okrožnega sodišča v C., pa ni mogoče uvrstiti v nobeno od omenjenih dveh meril. To pa zato, ker lahko sodišče iz tehtnih razlogov, torej tudi zaradi zmanjšanja stroškov, sklene, da se dokaz z zaslišanjem določenih prič izvede pred zaprošenim sodnikom (1. odst. 224. člena ZPP). S tem pa je razlogu zmanjšanja stroškov v zvezi z izvajanjem dokaza z zaslišanjem prič odvzeta možnost umestitve v merila iz 68. člena ZPP. Zato to sodišče predlogu tožeče stranke za delegacijo pristojnosti ni ugodilo.