Jedro

Iz obrazca 2 (prijavni list za odpravo posledic škode na zalogah) je razvidno, da so sestavni del obrazca tudi zahtevane priloge in potrdilo zapriseženega sodnega cenilca o pošteni tržni vrednosti obsega zalog pred nesrečo in vrednosti po nesreči, ki pa ga tožeča stranka ni pravilno izpolnila. Vloge po pozivu tudi ni ustrezno dopolnila, zato jo je tožena stranka pravilno zavrgla.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla zahtevo tožeče stranke za dodelitev sredstev zaradi škode na zalogah. V obrazložitvi navaja, da tožeča stranka, ki je poslala le prijavni list za odpravo posledic škode na zalogah (obrazec 2) in izjavo odgovorne osebe, po pozivu naj jo dopolni, le-te ni pravilno dopolnila. Morala bi predložiti še podatke o nabavni ali lastni ceni zalog, potrjene s strani računovodje ali računovodskega podjetja, dokazila o spremenjeni nabavni ceni zaradi tržnih razmer (ceniki, ponudbe ali računi) in potrdilo zapriseženega sodnega cenilca o pošteni tržni vrednosti obsega zalog pred nesrečo in vrednosti po nesreči. Priloženo je potrdilo sodnega cenilca za gradbeništvo A.A., ki ni ustrezno. Ker vloga ni bila pravilno dopolnjena, jo je tožena stranka zavrgla v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

2. Tožeča stranka navaja dva razloga za izpodbijanje odločbe. Dokazil o spremembi nabavne cene zaradi tržnih razmer ni predložila, ker se nabavna vrednost sploh ni spreminjala. Uveljavljala je škodo po nabavnih cenah in v obrazec vpisovala vrednosti izračunov. Nobene spremembe nabavne vrednosti ni bilo in tudi dokazil v tej smeri ne more biti. Sama ne more popravljati ali dopolnjevati cenilnega mnenja. Če pa takšnega mnenja tožena stranka ne upošteva, zato vloge ni mogoče zavreči. Predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in vrne toženi stranki v ponovno odločanje, ter da se ji povrnjeno stroški postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje potek celotnega postopka dodeljevanja sredstev za odpravo posledic škode v gospodarstvu, ki je nastala zaradi poplav v novembru 2012. Postopek določa Uredba o metodologiji za ocenjevanje škode, ki določa tudi dokazila za ugotavljanje te škode. Izvedeniško mnenje ne navaja nobenih vrednosti o nastali škodi na zalogah. Tožeča stranka ni predložila zahtevanega potrdila o spremenjeni nabavni ceni zaradi tržnih razmer, četudi je bila na to opozorjena. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

K točki I izreka:

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke, ki je vlogo tožeče stranke za dodelitev sredstev za odpravo škode na zalogah, na podlagi Javnega poziva za pomoč podjetjem, ki so utrpela škodo, kot posledico poplav v novembru 2012, na podlagi določbe 67. člena ZUP, kot nepopolno zavrgla.

6. Ni sporno, da je tožena stranka tožnika z obvestilom upravičencem za predložitev dokazil o nastali škodi z dne 8. 5. 2013, ki je bilo tožniku vročeno 30. 5. 2013, pozvala (gre za izvedbo drugega ukrepa za odpravo posledic škode v gospodarstvu), k predložitvi dokazil po posameznih vrstah škode, in da je bil tožeči stranki drugi poziv za odpravo pomanjkljivosti (obvestilo o dopolnitvi vloge) z dne 2. 7. 2013, tudi vročen. Ni sporno, da je tožeča stranka pravočasno sledila pozivu za dopolnitev vloge, sporno pa je, ali je vlogo dopolnila tako, da je bila popolna in tako sposobna za vsebinsko obravnavanje, kot je bilo določeno v 9. točki Javnega poziva.

7. Javni poziv temelji na določbah Uredbe o metodologiji za ocenjevanje škode (v nadaljevanju Uredba), ki med drugim v določbi 43. člena določa način ocenitve škode na zalogah. Četrti in peti odstavek Uredbe določata, da se škoda na zalogah materiala in trgovskega blaga določi na podlagi razlike med nabavno vrednostjo in dejansko vrednostjo po nesreči z upoštevanjem zmanjšanja ali povečanja vrednosti teh zalog ob nesreči, zaradi sprememb tržnih cen. Škoda na zalogah nedokončane proizvodnje in proizvodov se določi na podlagi razlike med lastno ceno in dejansko vrednostjo po nesreči, z upoštevanjem zmanjšanja ali povečanja ob nesreči, zaradi sprememb tržnih cen. Sestavni del Javnega poziva so tudi obrazci za vloge upravičencev. Iz obrazca 2 (prijavni list za odpravo posledic škode na zalogah) je razvidno, da so sestavni del obrazca tudi zahtevane priloge in potrdilo zapriseženega sodnega cenilca o pošteni tržni vrednosti obsega zalog pred nesrečo in vrednosti po nesreči, ki pa ga tožeča stranka ni pravilno izpolnila. Pogoji in postopek za dodelitev sredstev za odpravo škode na zalogah so bili določno navedeni in enaki za vse prijavitelje, dejstvo pa je, da tožeča stranka vloge ni pravilno dopolnila in je bila z obvestilom z dne 2. 7. 2013 tudi opozorjena na posledice nepravočasne predložitve dokazil. 8. Glede na navedeno, lahko samo vloga, ki izpolnjuje zgornje zahteve, šteje za popolno vlogo in kot taka omogoča vsebinsko presojo (9. točka Javnega poziva). Tudi po presoji sodišča tožeča stranka glede na zgornje navedbe vloge ni dopolnila z zahtevanimi listinami. Tožena stranka je tako pravilno štela, da tožeča stranka vloge ni dopolnila in jo, kot to določa 11. točka Javnega poziva tudi pravilno zavrgla.

9. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.

K točki II izreka:

10. Sodišče je zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrnilo na podlagi določbe četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.