Jedro

Tožnikova vloga je bila toženi stranki v pristojno reševanje odstopljena in ni bila vložena na predpisanem obrazcu. Podatki predpisanega obrazca namreč organu za brezplačno pravno pomoč omogočajo presojo objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato sodišče meni, da tožena stranka ni imela dovolj podatkov za sprejem izpodbijane odločitve. Glede na nejasno in nepopolno vlogo stranke bi morala tožena stranka uporabiti določbo drugega odstavka 34. člena ZBPP, ki organ za brezplačno pravno pomoč zavezuje k postopanju po določbah ZUP. To pomeni, da lahko organ stranko pozove k dopolnitvi prošnje in njeno vlogo z namenom spoštovanja načela materialne resnice (8. člen ZUP) dopolni, oziroma po zaslišanju stranke natančno ugotovi, kakšno obliko brezplačne pravne pomoči in seveda v kakšnem obsegu jo stranka želi, kar velja tudi v primeru, ko prosilec zaprosi za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe ali sestavo vloge za vrnitev v prejšnje stanje. Tožena stranka mora poznati razloge, zaradi katerih prosilec vlaga prošnjo in s katerimi jo utemeljuje, ker ji le ti omogočajo presojo verjetnega izgleda za uspeh.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Delovnega sodišča v Celju št. Bpp 15/2016 z dne 28. 1. 2016, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je prosilec vložil 24. 12. 2015, v zvezi s postopkom ugotavljanja invalidnosti, ki se obravnava pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, št. I Ps 972/2015. Tožena stranka je s vpogledom v seznam zadev ugotovila, da je postopek, za katerega prosilec prosi za brezplačno pravno pomoč že pravnomočno zaključen, zato ni nobenega razumnega razloga za dodelitev pomoči v obliki zastopanja po odvetniku in odločila, da iz tega razloga, na podlagi 2. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne ugodi. Ker ni izpolnjen vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tožena stranka ni presojala izpolnjevanja finančnega pogoja.

2. Tožnik v tožbi odločitvi oporeka in navaja, da je bil v času postopka pred Delovnim in socialnim sodiščem prisilno hospitaliziran. Prav tako ni prejel odločbe o zaključenem postopku I Ps 972/2015, saj se je iztekel rok za pritožbo. Gre za zelo kompleksen postopek. Je prejemnik denarne socialne pomoči in prosi za dodelitev nepristranskega pravnika, ki ni komitent Zavarovalnice B. oziroma stranke C. Vso dokumentacijo je pripravljen posredovati pravnikom. Glede na rok pritožbe je poslal tudi dokazila o hospitalizaciji.

3. Tožba je utemeljena.

4. Glede na določbo 24. člena ZBPP objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči predstavlja določeno verjetnost, da bo pravno dejanje, ki je predmet brezplačne pravne pomoči, imelo končni uspeh. Po določbi prvega odstavka 24. člena ZBPP, na katerega se je v izpodbijani odločbi sklicevala tožena stranka, se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči, kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da: zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek, oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva, oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Po določbi drugega odstavka tega člena ZBPP se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih storitev, tudi če bi ji njen finančni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

5. Ugotovitev, ali je prej navedeni pogoj izpolnjen, je v veliki meri odvisna od spoštovanja postopkovnih pravil določenih v VI. A poglavju ZBPP, z naslovom „Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči“. Tako mora prosilec prošnjo vložiti na predpisanem obrazcu (prvi in drugi odstavek 32. člena ZBPP), ki vsebuje tudi podatke o zadevi in navedbo želene oblike brezplačne pravne pomoči in obsega brezplačne pravne pomoči. 6. V obravnavani zadevi je sodišče po vpogledu v listine priloženega spisa ugotovilo, da je bila tožnikova vloga toženi stranki v pristojno reševanje odstopljena. Prav tako je sodišče ugotovilo, da vloga ni bila vložena na predpisanem obrazcu. Podatki predpisanega obrazca namreč organu za brezplačno pravno pomoč omogočajo presojo objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato sodišče meni, da tožena stranka ni imela dovolj podatkov za sprejem izpodbijane odločitve. Po presoji sodišča, bi glede na nejasno in nepopolno vlogo stranke, morala tožena stranka uporabiti določbo drugega odstavka 34. člena ZBPP, ki organ za brezplačno pravno pomoč, v primeru da ZBPP ne določa drugače, zavezuje k postopanju po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). To pomeni, da lahko organ za brezplačno pravno pomoč stranko pozove k dopolnitvi prošnje in njeno vlogo z namenom spoštovanja načela materialne resnice (8. člen ZUP) dopolni, oziroma po zaslišanju stranke natančno ugotovi, kakšno obliko brezplačne pravne pomoči in seveda v kakšnem obsegu jo stranka želi, kar velja tudi v primeru, ko prosilec zaprosi za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe, ali sestavo vloge za vrnitev v prejšnje stanje. Tožena stranka mora poznati razloge, zaradi katerih prosilec vlaga prošnjo in s katerimi jo utemeljuje, ker ji le ti omogočajo presojo verjetnega izgleda za uspeh, kot to določa (in jo k temu zavezuje) 24. člen ZBPP.

7. V obravnavani zadevi je odločitev tožene stranke temeljila samo na podatku, da je tožnik za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprosil v zadevi št. I Ps 972/2015 in podatku, ki ga je tožena stranka pridobila po uradni dolžnosti, da gre za zadevo, ki je pravnomočno zaključena. Ker tožnik v tožbi navaja, da je bil v času reševanja zadeve I Ps 972/2015 prisilno hospitaliziran in ni prejel odločbe sodišča v zvezi s katero naproša za brezplačno pravno pomoč, je po presoji sodišča odločitev tožene stranke, da prosilec ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki temelji (samo) na podatku, da je zadeva I Ps 972/2015 že pravnomočna (brez datuma pravnomočnosti), preuranjena.

8. Sodišče je iz zgoraj navedenega razloga tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo, na podlagi 4. točke 64. člena Zakona o upravnem sporu odpravilo, ker je ugotovilo, da materialni zakon (ZBPP) ni bil pravilno uporabljen, ter zadevo po tretjem odstavku 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.