- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sodba I Cp 426/2005
ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.426.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila stroškov ravnanja s komunalnimi odpadkiAli je toženec z odločbo Občinske uprave Ljutomer z dne 17.12.2002 oproščen plačila stroškov ravnanja s komunalnimi odpadki?
- Bistvene kršitve postopkaAli je sodišče prve stopnje pri odločanju o zadevi storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka?
- Zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanjaAli so bile ugotovitve sodišča prve stopnje o dejanskem stanju zmotne ali nepopolne?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženec z odločbo Občinske uprave Ljutomer z dne 17.12.2002 ni bil oproščen plačila stroškov ravnanja s komunalnimi odpadki, ampak je s to odločbo od 1.1.2003 dalje bil zavezan plačevati stroške za ravnanje s komunalnimi odpadki le v višini 70 % cene za posodo do vključno 120 litrov.
Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje ni v nasprotju s predloženo listino in tako o odločilnih dejstvih ni nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih sodbe, o vsebini listine in med samo to listino. Tako ni podana smiselno uveljavljana kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka
339. člena ZPP in tudi ne kakšna druga uradno upoštevna kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi v celoti vzdržalo v veljavi, odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške odmerjene na 25.896,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.1.2005 do plačila.
Zoper takšno sodbo vlaga pravočasno laično pritožbo toženec.
Smiselno uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijano sodbo.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
V tej pravdni zadevi gre za spor majhne vrednosti, saj znaša vrednost spornega predmeta 9.041,67 SIT (prvi odstavek 443. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), sodišče pa je postopek vodilo po pravilih določenih v členih 442 - 458 ZPP. Na sodbi je tudi pravilen pravni pouk, da se sme izpodbijati le iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb zakona o pravdnem postopku iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženec z odločbo Občinske uprave z dne 17.12.2002 ni bil oproščen plačila stroškov ravnanja s komunalnimi odpadki, ampak je s to odločbo od 1.1.2003 dalje bil zavezan plačevati stroške za ravnanje s komunalnimi odpadki le v višini 70 % cene za posodo do vključno 120 litrov.
Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje ni v nasprotju s predloženo listino in tako o odločilnih dejstvih ni nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih sodbe, o vsebini listine in med samo to listino. Tako ni podana smiselno uveljavljana kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka
339. člena ZPP in tudi ne kakšna druga uradno upoštevna kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP).
Sklep izvršilnega sodišča, na katerega se sklicuje pritožba pomeni le, da se bo o zadevi odločalo v pravdnem postopku, prav to pa je sodišče tudi storilo. Nadaljnja izvajanja v pritožbi, da so tožencu hoteli zarubiti avto, ki ga rabi za prevoze k zdravniku, s to pravdno zadevo nimajo nobene zveze.
Pritožbeni razlogi niso podani, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
Izrek o stroških je odpadel, ker jih toženec ni priglasil.