Jedro

Pravnomočen sklep preprečuje vnovično odločanje o istem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje mora zato ob vložitvi novega predloga presoditi, ali je ta identičen prejšnjemu predlogu, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno.

Glede na to, da dolžnik v kasnejšem predlogu ni ponovno predlagal oprostitve plačila sodnih taks, ampak je vložil predlog za obročno plačilo sodne takse, njegovega predloga ni mogoče šteti za identičnega predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani 1. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika za oprostitev oziroma za obročno plačilo sodne takse za postopek o pritožbi (1. točka izreka) in dolžniku naložilo, da v roku 8 dni od prejema tega sklepa dopolni predlog za oprostitev plačila sodnih taks s predložitvijo izjave o premoženjskem stanju na obrazcu ZST-1 (2. točka izreka).

2. Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor (pravilno pritožbo), kjer prosi, če lahko sodno takso plača v dveh obrokih. Navaja, da takso težko plača, saj lahko mesečno iz računa vzame 560 EUR, od tega pa si mora plačati še prispevke in ima majhnega otroka. Sploh nima za preživeti. Dodaja, da ne ve, kje naj dobi izjavo o premoženjskem stanju, saj ni lastnik ničesar oziroma nič nima.

3. Pritožba zoper 1. točko izreka je utemeljena, zoper 2. točko izreka pa ni dovoljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Uvodoma višje sodišče pojasnjuje, da gre v predmetnem pritožbenem postopku za odločanje o oprostitvi plačila sodne takse, Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) pa za ta postopek sodne takse ne določa (četrti odstavek 10. člena ZST-1). Gre namreč za odločanje o tem, ali bo stranka sploh dolžna kriti določene stroške postopka, zato je primerno, da so takse prosti. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo dolžnika obravnavalo kljub v pritožbi vloženem predlogu za obročno plačilo sodne takse.

6. V skladu s prvim odstavkom 11. člena ZST-1 sodišče oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Po drugem odstavku tega člena pa lahko stranki odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom ali s takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje po predlogu upnika dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine in dne 1. 4. 2011 izdalo sklep o izvršbi, zoper katerega je dolžnik pravočasno ugovarjal. Sodišče je izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor, zoper katerega je dolžnik 12. 5. 2011 ugovarjal in predlagal oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 7. 2011 dolžnikov ugovor zoper plačilni nalog zavrnilo. Dne 23. 9. 2011 je nato izdalo sklep, s katerim je zaradi neplačila sodne takse štelo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen, dolžnik pa je zoper ta sklep vložil pritožbo 13. 10. 2011. Ker nato po pozivu sodišču prve stopnje ni predložil izjave o premoženjskem stanju, je sodišče dolžnikov predlog za taksno oprostitev s sklepom z dne 20. 2. 2012 zavrnilo. Navedeni sklep je potrdilo višje sodišče, zato je sodišče prve stopnje dolžniku izdalo plačilni nalog za plačilo takse za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 23. 9. 2011, zoper katerega je dolžnik ugovarjal in hkrati predlagal, da se mu dovoli plačilo sodne takse na dva obroka. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da je bilo o taksni oprostitvi za postopek o pritožbi že pravnomočno odločeno in zato ni mogoče vnovič odločati o oprostitvi plačila sodnih taks za isto pravno sredstvo, to je za pritožbo (drugi odstavek 319. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Pravnomočnost je negativna procesna predpostavka, na katero pazi sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti. Če je vložen predlog za oprostitev plačila sodnih taks za določeno pritožbo, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno, sodišče tak predlog zavrže na podlagi drugega odstavka 319. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pravnomočen sklep tako preprečuje vnovično odločanje o istem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje mora zato ob vložitvi novega predloga presoditi, ali je ta identičen prejšnjemu predlogu, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno. ZST-1 v prvem odstavku 12. člena stranki omogoča vložitev različnih predlogov, in sicer predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Kot že navedeno je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 20. 2. 2012 zavrnilo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks, nato pa je dolžnik 4. 12. 2012 hkrati z ugovorom zoper plačilni nalog za pritožbo uveljavljal še predlog za plačilo sodne takse na dva obroka, kar je sodišče prve stopnje štelo za identičen predlog. Glede na to, da dolžnik v kasnejšem predlogu ni ponovno predlagal oprostitve plačila sodnih taks, ampak je vložil predlog za obročno plačilo sodne takse, njegovega predloga ni mogoče šteti za identičnega predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, zato je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijani 1. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena in 355. člen ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje v skladu z določili ZST-1 ponovno odloči o dolžnikovem predlogu za obročno plačilo sodne takse.

9. Pritožba dolžnika zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje dolžnika pozvalo k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, ni dovoljena, ker gre za sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe (tretji odstavek 270. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Višje sodišče je zato pritožbo v tem delu zavrglo na podlagi prvega odstavka 344. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.