Jedro

Za protislovne dokaze gre, če priča in obdolženec navajata različno število predmetov, ki naj bi jih obdolženec prodal, v ovadbi policije, ki je po izpovedbi priče predmete po dogodku pogledala, pa je navedeno enako število predmetov, kot jih zatrjuje obdolženec.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženega K.Š. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bil imenovani obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja po čl. 165/II KZ RS.

Po čl. 52 KZ mu je bila izrečena pogojna obsodba, v kateri mu je bila po čl. 165/II KZ RS določena kazen dva meseca zapora s preizkusno dobo enega leta. Obdolžencu je bilo naloženo tudi plačilo stroškov kazenskega postopka.

Proti tej sodbi se pritožuje obdolženčev zagovornik. Uveljavlja pritožbene razloge iz 1., 2. in 3. točke čl. 359 ZPP (pravilno čl. 363 ZKP) in predlaga, da se obdolženca oprosti obtožbe, podrejeno pa, da se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva vrne v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Dejansko stanje v izpodbijani sodbi ni popolno ugotovljeno. Sodišče prve stopnje je štelo za dokazano, da je obdolženec oškodovanki A.Š.

med drugim prodal 5 spodnjih hlačk. Ta okoliščina pa ni bila podrobneje ugotovljena. Obdolženec se je zagovarjal, da je prodal 10 spodnjih hlačk. Takšnega zagovora pa zaenkrat ni mogoče povsem zanesljivo izključiti. O tem bo pričo F.Š. treba podrobneje zaslišati, zlasti o možnosti, da je bil en paket spodnjih hlačk (pakirane so bile po 5 kom. v paketu) že odprt in ga morda on ni videl. Iz pripombe priče F.Š., da je patronažna sestra ocenila, da takšna vrsta spodnjih hlačk za oškodovanko ni bila primernega kroja, bi se moglo zaključiti, da je bil en paket odprt in da je tudi patronažna sestra videla, kaj je bilo v paketu. Predvsem pa je treba oceniti tudi tisti del izpovedbe priče F.Š., ko je na glavni obravnavi povedal, da so prvič prišli policisti čez kakšnih 3 dni in da jim je pokazal blago. To pa bi lahko pomenilo, da so policisti v ovadbo napisali podatke, ki so jih zaznali tudi s pregledom blaga. V ovadbi (list. št. 5) je namreč navedeno, da je oškodovanka med drugim kupila 10 kom. spodnjih hlač. Če se bo v novem sojenju pokazalo, da zagovora obdolženca, da je prodal 10 kom. spodnjih hlač, ni mogoče z gotovostjo zavrniti, bo treba oceniti tudi, ali je res mogoče z vso gotovostjo zavrniti obdolženčev zagovor, da je preostali denar od 10.000,00 SIT, ki jih je vzel iz denarnice oškodovanke, vrnil v denarnico. Priča F.Š. je namreč dopustil možnost, da je bilo v denarnici, ko jo je on po dogodku pregledal, nekaj čez 1.000,00 SIT drobiža, morda 1.200,00 SIT. Oceniti bo treba tudi, ali je mogoče, da se priča točno spominja, da ni bilo več kot 1.200,00 SIT, pri tem pa ne ve koliko točno je bilo denarja, saj je iz izpovedbe priče F.Š.

razvidno, da je bil jezen na obdolženca, kot je sam povedal, kot na prodajalca, ker je prodal po nepotrebnem stvari nepokretni ženski. O količini in vrsti predmetov, ki jih je kupila oškodovanka od obdolženca, bo za boljšo razjasnitev zadeve treba zaslišati tudi patronažno sestro, ki je bila v času dogodka skoraj vsakodnevno navzoča pri oškodovanki. Po tako dopolnjenem postopku bo sodišče prve stopnje lahko zanesljiveje sklepalo o tem, ali je res nedvomno dokazano, da je obdolženec storil dejanje tako, kot je navedeno v obtožnem predlogu.

Glede na to je bilo treba pritožbi zagovornika ugoditi ter izpodbijano sodbo razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.