Jedro

Ker je o storilčevi odgovornosti za prekrške že pravnomočno odločeno, so pritožbene trditve, ki se nanašajo na okoliščine storjenih prekrškov (storilec izpostavlja, da se trudi biti vesten, odgovoren in pazljiv, a je včasih ob vseh nesrečah in delu na avtocesti to težko in da ne spada med tiste voznike, ki s svojo predrznostjo resno ogrožajo soudeležence v prometu), v predmetnem pritožbenem preizkusu neupoštevne. To velja tudi za navedbe, da je prekršek dne 3.2.2025 storila njegova žena.

V primeru, če so pogoji izpolnjeni, je sodišče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja dolžno izreči. Zato pa v predmetnem postopku tudi ni mogoče uspeti s pritožbenimi trditvami, da storilec izpit nujno potrebuje za opravljanje zaposlitve (prevoz kisikovih jeklenk po Sloveniji), da je žena na dolgotrajni bolniški, da ena od hčera hodi v osmi razred, druga piše diplomsko in da ga skrbi, kako bi izguba vozniškega dovoljenja vplivala na njegovo finančno stanje. Je pa na tem mestu storilcu pojasniti, da bo lahko v 15 dneh po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot je bil poučen v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 11.2.2025 ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2.Zoper sklep se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Smiselno predlaga ugoditev pritožbi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da je imel storilec na dan 4.6.2025 v evidenci pravnomočno vpisanih skupaj 18 kazenskih točk (KT), ki so mu bile kot vozniku motornega vozila B kategorije izrečene (-) s plačilnim nalogom PPP Ljubljana, št. 501199557227/2023 z dne 4. 9. 2023, ki je postal pravnomočen dne 13. 9. 2023, za prekršek, ki je bil storjen 4.9.2023 (3 KT); (-) s plačilnim nalogom Medobčinskega redarstva Mestne občine Celje, Braslovče, Laško, št. 06100-49/2024 z dne 2. 7. 2024, ki je postal pravnomočen dne 1. 5. 2024, in sicer za prekršek, ki je bil storjen 27. 3. 2024 (3 KT); (-) s plačilnim nalogom Mestnega redarstva Ljubljana, št. 2240-47539/2024 z dne 2. 7. 2024, ki je postal pravnomočen dne 16. 7. 2024, in sicer za prekršek, ki je bil storjen 26. 6. 2024 (3 KT); (-) s plačilnim nalogom Mestnega redarstva Ljubljana, št. 2240-79629/2024 z dne 19. 11. 2024, ki je postal pravnomočen dne 19. 12. 2024, in sicer za prekršek, ki je bil storjen 28. 10. 2024 (3 KT); (-) s plačilnim nalogom PP Mozirje, št. 5010104018454/2025 z dne 3. 2. 2025, ki je postal pravnomočen dne 12. 2. 2025, in sicer za prekršek, ki je bil storjen 3. 2. 2025 (3 KT); (-) s plačilnim nalogom Skupne občinske uprave Dol pri Ljubljani, Litija, Šentrupert, št. 0624-62/2025 z dne 27. 2. 2025, ki je postal pravnomočen dne 25. 3. 2025, in sicer za prekršek, ki je bil storjen 11. 2. 2025 (3 KT).

5.Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan storitve prekrška, s katerim je dosegel oziroma presegel 18 KT v cestnem prometu, saj tako posledico določa tretji odstavek 22. člena ZP-1.

6.Zgoraj povzete ugotovitve sodišča prve stopnje temeljijo na podatkih, ki izhajajo iz obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 4.6.2025 (list. št. 1), ki v skladu s prvim odstavkom 202. č člena ZP-1 predstavlja podlago za začetek postopka za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in izdajo izpodbijanega sklepa, te podatke pa je sodišče prve stopnje preverilo z vpogledom v skupno evidenco kazenskih točk ter s pribavo pravnomočnih (zgoraj navedenih) PN.

7.Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o tem, ali je storilec storil prekršek in odmerjalo sankcije zanj, temveč poseben postopek za izrek ukrepa, ki se izreka v posledici doseženega števila kazenskih točk, ki so bile storilcu izrečene s pravnomočnimi in izvršljivimi plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku. V skupno evidenco kazenskih točk se vpisujejo le podatki o kazenskih točkah, ki so izrečene s pravnomočnimi plačilnimi nalogi, odločbami in sodbami o prekršku in tudi sodišče pri postopku za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja upošteva le pravnomočne odločbe. Ker je o storilčevi odgovornosti za prekrške že pravnomočno odločeno, so pritožbene trditve, ki se nanašajo na okoliščine storjenih prekrškov (storilec izpostavlja, da se trudi biti vesten, odgovoren in pazljiv, a je včasih ob vseh nesrečah in delu na avtocesti to težko in da ne spada med tiste voznike, ki s svojo predrznostjo resno ogrožajo soudeležence v prometu), v predmetnem pritožbenem preizkusu neupoštevne. To velja tudi za navedbe, da je prekršek dne 3.2.2025 storila njegova žena.

8.V primeru, če so ti pogoji izpolnjeni, je sodišče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja dolžno izreči. Zato pa v predmetnem postopku tudi ni mogoče uspeti s pritožbenimi trditvami, da storilec izpit nujno potrebuje za opravljanje zaposlitve (prevoz kisikovih jeklenk po Sloveniji), da je žena na dolgotrajni bolniški, da ena od hčera hodi v osmi razred, druga piše diplomsko in da ga skrbi, kako bi izguba vozniškega dovoljenja vplivala na njegovo finančno stanje. Je pa na tem mestu storilcu pojasniti, da bo lahko v 15 dneh po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot je bil poučen v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

9.Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10.Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 202č

Pridruženi dokumenti:*

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep EPVDp 49/2025, z dne 10.09.2025, ECLI:SI:VSCE:2025:EPVDP.49.2025

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep EPVDp 55/2025, z dne 23.09.2025, ECLI:SI:VSCE:2025:EPVDP.55.2025

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.