Jedro

V sporih majhne vrednosti velja načelo pospešitve in ekonomičnosti postopka. Ta se odraža v določbah 450., 451. in 452. člena ZPP. Tožnik mora navesti vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, toženka pa v odgovoru na tožbo. V nadaljevanju pa lahko vsaka stranka vloži le še eno pripravljalno vlogo. Postopek v sporih majhne vrednosti poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (450. člen ZPP). Ob pojasnjenem je nerazumen in neutemeljen očitek o pojasnilni dolžnosti sodišča toženki na prvem naroku, da (še) lahko predlaga določene dokaze, ki jih v dosedanjih vlogah še ni predlagala. Takšno materialno procesno vodstvo ne bi bilo dopustno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 186,66 EUR stroškov pritožbenega postopka, v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče) je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženko zavezalo k plačilu 935,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.800 EUR za čas od 18. 6. 2015 do 26. 9. 2015, od zneska 498,50 EUR za čas od 26. 9. 2015 dalje do plačila in od zneska 437,15 EUR za čas od 23. 5. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka). Kar je tožnik zahteval več ali drugače, je zavrnilo (II. točka izreka) in toženki naložilo povračilo 564,28 EUR tožnikovih pravdnih stroškov, v primeru zamude skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper ugodilni del sodbe se pritožuje toženka. V pravočasni pritožbi posplošeno izpostavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Poudarja, da ni pasivno legitimirana. Za posel se je dogovarjal A. A. Ta je tudi podpisal pogodbo za dobavo in montažo oken ter okenskih žaluzij. S tem poslom ni imela nič. Vse kar je naredila, je bilo, da je dala uradno ponudbo, saj A. A. ni imel podjetja. Sodišče bi moralo ob upoštevanju, da je prava neuka stranka in v postopku na prvi stopnji ni imela pooblaščenca, to ugotoviti po uradni dolžnosti. Opozoriti bi jo moralo, da lahko predlaga določene dokaze, ki jih v vlogah še ni predlagala. Sodišče bi moralo zaslišati A. A. oz. vprašati njo, ali ga predlaga za pričo. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču. 3. Tožnik v odgovoru na pritožbo opozarja, da toženkin ugovor pasivne legitimacije predstavlja nedovoljeno pritožbeno novoto. Poudarja, da sodišče ni dolžno nuditi toženki posebne brezplačne pravne pomoči. Zaslišanje A. A. kot priče pa bi morala predlagati v eni izmed dovoljenih pisnih vlog. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR (prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus v sporu majhne vrednosti. Sodba v takšnem sporu se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6. Podlago za odločitev je sodišče pravilno našlo v določbah Obligacijskega zakonika2. Te v členih 619 do 648 urejajo podjemno pogodbo. Pravdni stranki sta se dogovorili, da bo podjetje B., s. p.3 izvedlo dobavo in montažo oken ter zunanjih žaluzij. Pogodbo je v imenu toženke podpisal A. A.; temeljila pa je na predhodno pridobljeni ponudbi za dobavo in montažo oken in rolet z dne 21. 5. 2015, podpisani s strani podjetja B., s. p. Med pravdnima strankama ni bilo sporno, da je za toženko v pretežnem delu operativno deloval njen zaposleni, ki je bil obenem tudi njen zunajzakonski partner, A. A. (sedaj C.). Toženka pa se je angažirala pri vizualni izbiri ter pri komunikaciji z roletarstvom D. Toženka je že v odgovoru na tožbo priznala, da je bil A. A.4 zaposlen v njenem podjetju. Zaslišana kot stranka je potrdila, da je kot s. p. naročila žaluzije. V nobeni od dovoljenih pripravljalnih vlog ni argumentirano podala ugovora pasivne legitimacije. Zato je treba pritrditi ugotovitvi iz tožnikovega odgovora na pritožbo, da je v pritožbi podan ugovor nedopusten. Predstavlja pritožbeno novoto, ki je v skladu z določbo 337. člena ZPP ni dopustno upoštevati.

7. V sporih majhne vrednosti velja načelo pospešitve in ekonomičnosti postopka. Ta se odraža v določbah 450., 451. in 452. člena ZPP. Tožnik mora navesti vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, toženka pa v odgovoru na tožbo. V nadaljevanju pa lahko vsaka stranka vloži le še eno pripravljalno vlogo. Postopek v sporih majhne vrednosti poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (450. člen ZPP). Ob pojasnjenem je nerazumen in neutemeljen očitek o pojasnilni dolžnosti sodišča toženki na prvem naroku, da (še) lahko predlaga določene dokaze, ki jih v dosedanjih vlogah še ni predlagala. Takšno materialno procesno vodstvo ne bi bilo dopustno.

8. V sporih majhne vrednosti je razpravno načelo še bolj poudarjeno. Stranke so tiste, ki priskrbijo procesno gradivo in predlagajo dokaze. Sodišče sme pri odločanju upoštevati le tista dejstva, ki so jih stranke zatrjevale, in izvajati le tiste dokaze, ki so jih predlagale (prvi odstavek 7. člena ZPP). Dejstev, ki jih ni zatrjevala nobena stranka, sodišče ne sme upoštevati oz. jih ne sme ugotavljati po uradni dolžnosti, za kar se zmotno zavzema pritožba.

9. Sodišče je postopek vodilo v skladu s pravili, ki veljajo za postopke v sporih majhne vrednosti. Pri odločitvi je izhajalo iz trditvene podlage, ki sta jo podali pravdni stranki, in prepričljivo argumentiralo svojo odločitev.

10. Zato je pritožbeno sodišče, skladno z določbo 353. člena ZPP, pritožbo zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo, saj tudi ni ugotovilo kršitev, na katere skladno z določbo 2. odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti.

11. Toženka s pritožbo ni uspela, zato je tožnik v skladu z določbami 154. in 155. ter 165. člena ZPP upravičen do povračila pritožbenih stroškov. Te je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z določili Odvetniške tarife (OT). Za odgovor na pritožbo mu pripada 250 točk ter 2 % materialnih stroškov, kar skupaj znaša 153,00 EUR. Vključno z 22 % DDV je toženka zavezana k povračilu 186,66 EUR tožnikovih pritožbenih stroškov. Te mora povrniti v roku 15 dni, saj začenjo v nasprotnem primeru teči zakonske zamudne obresti (313. člen ZPP in načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006).

1 Na podlagi 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o pritožbah v postopku v sporu majhne vrednosti odloča sodnik posameznik. 2 Uradni list RS, št. 83/01 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: OZ. 3 Podjetje je bilo 10. 5. 2018 izbrisano iz sodnega registra. 4 Sedaj C.