Jedro

Upoštevaje določbo prvega odstavka 337. člena ZPP, ki se glede na določbo 163. člena ZD smiselno uporablja tudi v zapuščinskem postopku, sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva ter predlagati nove dokaze le, če jih brez svoje krivde ni mogel navesti že v postopku pred sodiščem prve stopnje. Vendar je ta določba tesno povezana z institutom materialnega procesnega vodstva, ki ima v tem postopku zaradi poudarjenih pooblastil sodišča (164 do 167 člen ZD), še posebej pomembno vlogo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem A. A. spadajo denarna sredstva pri OTP banki, neplačan pokojninski prejemek in osebni avtomobil znamke VW golf plus, za dediča razglasilo hčerko zapustnika B. B. ter pritožitelja sina zapustnika C. C., vsakega v deležu do 1/2, ugotovilo, da je stanje na kreditni kartici bilo na dan smrti negativno, da se sodna taksa ne odmeri, ker je zapuščina predolžena, po pravnomočnosti sklepa o dedovanju OTP banki in ZPIZ-u Slovenije naložilo prenos vseh denarnih sredstev na vseh računih pokojnika v korist dedičev ter pristojni upravni enoti prenos lastninske pravice na motornem vozilu, ki spada v zapuščino, v korist dedičev iz II. točke izreka sklepa.

2.Zoper sklep vlaga pritožbo dedič C. C. z navedbo, da sodišču ni bil predložen notarski zapis, ki bistveno vpliva na odločitev o dedovanju. Pogodba o dosmrtnem preživljanju z dne 24. 4. 2024 v 2. točki je izrecno navedeno, da so bile poleg nepremičnin prenesene tudi premičnine, ki so se ob smrti zapustnika nahajale na teh nepremičninah. Osebni avtomobil se je ob smrti zapustnika nahajal v garaži na teh nepremičninah, kjer je bil stalno parkiran, zato je pravno zajet v navedeni pogodbi. Predlaga, da sodišče razveljavi sklep o dedovanju v delu, ki se nanaša na osebni avtomobil in ugotovi, da to vozilo ne spada v zapuščinsko maso ter odredi njegovo izločitev iz zapuščine.

3.V odgovoru na pritožbo dedinja B. B. navaja razloge in opisuje okoliščine v zvezi z avtomobilom, zaradi katerih meni, da je pritožba neutemeljena in predlaga, da se pritožba zavrne.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V skladu s 350. členom ZPP v povezavi s 366. členom ZPP in 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov. Pri tem preizkusu sodišče druge stopnje kršitev ni ugotovilo.

6.Upoštevaje določbo prvega odstavka 337. člena ZPP, ki se glede na določbo 163. člena ZD smiselno uporablja tudi v zapuščinskem postopku1, sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva ter predlagati nove dokaze le, če jih brez svoje krivde ni mogel navesti že v postopku pred sodiščem prve stopnje. Vendar je ta določba tesno povezana z institutom materialnega procesnega vodstva, ki ima v tem postopku zaradi poudarjenih pooblastil sodišča (164 do 167 člen ZD), še posebej pomembno vlogo. Na teh določbah temeljijo razlage v sodni praksi, ki dopuščajo navajanje novih trditev tudi v pritožbenem postopku, če sodišče prve stopnje strank ni ustrezno opozorilo na njihova dednopravna upravičenja.2

7.Iz zapisnika zapuščinske obravnave z dne 26. 1. 2026 izhaja, da se je pritožnik kot dedič udeležil naroka, na naroku je bila navzoča tudi sodedinja in, da je sodišče na zapuščinski obravnavi ugotovilo kdo sta dediča ter kaj spada v zapuščino. Pritožnik v pritožbi navaja, da sodišču ni bil predložen Notarski zapis z dne 24. 4. 2024, Pogodba o dosmrtnem preživljanju, v kateri je navedeno, da so poleg nepremičnin na pritožnika prenesene tudi premičnine, ki so se ob smrti zapustnika nahajale na teh nepremičninah. Vendar iz zapisnika izhaja tudi, da je sodišče prve stopnje prav zaradi navedene pogodbe ugotovilo, da je pokojni na citiranih nepremičninah bil ob smrti še vknjižen kot lastnik in, kar je bistveno, da sta oba sodediča na naroku se izrecno dogovarjala, v okviru sklepanja dednega sporazuma, tudi o avtomobilu in sodišče prve stopnje je opravilo materialno procesno vodstvo in pojasnilo tudi, kako bo odločilo, če glede avtomobila sporazum ne bo dosežen.

8.Na podlagi navedenih okoliščin pa so trditve v pritožbi, s katerimi se prvič načenja vprašanje glede obsega premoženja zapustnika ali je torej osebni avtomobil bil v lasti zapustnika ali pa je bil zajet v izročeno premoženje (1. točka 212 člena ZD), novota, ki pa je v pritožbenem postopku dedič več ne more uveljaviti, ne da bi navedel utemeljene razloge, ki sodijo v pojem "krivde". Sklicevanje na notarski zapis mednje ne sodi, ker je v postopku pred sodiščem prve stopnje ta okoliščina bila sodišču prve stopnje znana, prav tako je bilo obravnavano tudi vprašanje ali je del tega promoženja tudi avtomobil in sodišče prve stopnje je oba dediča tudi seznanilo s tem kakšna bo njegova pravna usoda. Dedič bi zato moral na tem naroku podati navedbe o tem, da je to vprašanje sporno, česar pa ni storil. Zato tudi ta izjema (v pritožbi navedena nova dejstva, ki so v zvezi s pravicami do dedovanja oziroma v zvezi z dedovanjem), ki bi dopuščala pritožbene novote, ni podana.3

9.Sodišče druge stopnje zgolj v pojasnilo tožniku dodaja, da osebni avtomobil ni pritiklina nepremičnine, temveč premična stvar s posebno identifikacijsko številko, ter da je zanj predpisan tudi poseben postopek, na podlagi katerega je mogoče prenesti lastništvo na avtomobilu. Zato zgolj dopis v pogodbi o dosmrtnem preživljanju, na podlagi katere je pritožnik ob smrti zapustnika postal lastnik nepremičnin, "da izroči A. A. (zapustnik) za slučaj svoje smrti preživljalcu (pritožniku) v last in posest njemu do celote lastne nepremičnine, z vsemi pritiklinami in premičninami, ki se bodo ob njegovi smrti nahajale na teh nepremičninah", v zapuščinskem postopku ne bi omogočil zaključka, da osebni avto ni predmet zapuščine.

10.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

-------------------------------

1Citirano pravilo ZPP se uporablja v obsegu, ki ustreza naravi zapuščinskega postopka.

2VSL Sklep I Cp 1815/2022, z dne 22.11.2022, VSL 706/2024, z dne 6.2.2025.

3VSL I Cp 2076/2017, z dne 13.12.2017, VSM I Cp 748/2021, z dne 9.11.2021.