Jedro

Vsebinsko nestrinjanje stranke z zaključki izvedenca oziroma strankino prepričanje, da naj bi bilo vztrajanje izvedenca pri podanem naziranju napačno, ne vpliva na pravico izvedenca do povračila stroškov in nagrade za opravila, potrebna za izdelavo mnenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 21. 5. 2021 sodnemu izvedencu cestno prometne stroke A. A. iz Ljubljane za četrto dopolnitev izvedenskega mnenja priznalo nagrado v višini 206,60 EUR bruto, od katere se obračuna 22% DDV v višini 45,45 EUR.

2. Zoper omenjeni sklep se pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi, izvedencu pa nagrade ne prisodi. Izvedenec ni opravil s strani sodišča naloženega dela. Sodišče mu je namreč dne 22. 3. 2021 ponovno (kot dvakrat prej) postavilo eksaktno vprašanje v zvezi z nižjo vrednostjo vozila zaradi stvarnih napak glede na pogodbeno ceno, a je izvedenec ponovil staro mnenje, da naj bi bilo vozilo vredno več, kot je bila pogodbena cena, in da je tožnik plačal manj, kot je bilo vredno. Izvedenec očitno noče odgovoriti na vprašanje. Podana naj bi bila zmotna uporaba materialnega prava (pritožba v zvezi s tem izpostavlja posamezne določbe ZPP, Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ter Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeni očitki o neustreznosti (četrte) dopolnitve mnenja, ki ga je v predmetni zadevi izdelal izvedenec A. A., so presplošni in že kot taki neprepričljivi. Tudi sicer vsebinsko nestrinjanje stranke z zaključki izvedenca oziroma strankino (pritožbeno) prepričanje, da naj bi bilo vztrajanje izvedenca pri (že) podanem naziranju (odgovoru na zastavljeno vprašanje) napačno (neustrezno), na pravico slednjega do povračila stroškov in nagrade za opravila, potrebna za izdelavo (dopolnilnega) mnenja, ne vpliva. Če stranka meni, da izvedenec določene okoliščine ni (pravilno) pojasnil/ugotovil ali da so v njegovem mnenju pomanjkljivosti, lahko to v okviru pripomb na izvedensko mnenje uveljavlja v nadaljevanju postopka. Prav tako1 lahko (morebitno/zatrjevano) vsebinsko nepravilnost (pomanjkljivost) izvedenčevih zaključkov izpostavi v pritožbi zoper končno odločitev. Ni pa (kot rečeno) ta okoliščina razlog, zaradi katere izvedenec ne bil upravičen do nagrade (in povračila stroškov) za opravila, potrebna za izdelavo (dopolnilnega) mnenja, ki mu je bila odrejena s strani sodišča. 5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP2). Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP). Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 21. 5. 2021 sodnemu izvedencu cestno prometne stroke A. A. iz Ljubljane za četrto dopolnitev izvedenskega mnenja priznalo nagrado v višini 206,60 EUR bruto, od katere se obračuna 22% DDV v višini 45,45 EUR.

1 V kolikor njene upravičeno podane pripombe oziroma pomisleki ne bi bili upoštevani. 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.