U-I-268/98

5. 10. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Občinskega sveta Občine Tolmin, na seji dne 5. oktobra 2000

s k l e n i l o:

Postopek za oceno ustavnosti 39. člena, drugega odstavka 45. člena, petega odstavka 47. člena in šestega odstavka 65. člena Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 29/97) se ustavi.

O b r a z l o ž i t e v

1.Občinski svet Občine Tolmin je vložil zahtevo za oceno ustavnosti v izreku navedenih določb Zakona o javnih cestah (v nadaljevanju: ZJC). Po navedbah predlagatelja izpodbijane določbe ZJC razmerja med državo in občinami ne urejajo na podlagi enakopravnosti in ogrožajo pravico Občine, da sama ureja prostor na svojem območju v delu, v katerem potekajo državne ceste. Iz 2. člena Ustave, ki ureja načela pravne države, in iz 9. člena Ustave, ki zagotavlja lokalno samoupravo, naj bi izhajalo, da je razmerje med državo in občinami enakopravno. Rok za obvestilo o nameravanam posegu v državno cesto po 39. členu ZJC naj bi bil občutno prekratek. Po stališču predlagatelja bi bilo treba o nameravanem posegu v državno cesto obvestiti tudi prizadete lastnike objektov, naprav in zemljišč ob državni cesti. Ker lastniki (med katerimi je lahko tudi občina) po 39. členu ZJC o nameravanem posegu niso obveščeni, naj bi bili v neenakopravnem položaju. Predlagatelj navaja, da drugi odstavek 45. člena ZJC ne upošteva, da zaradi preusmeritev prometa nastanejo gospodarskim subjektom povečani stroški ali celo škoda, kar je v nasprotju z načeli pravne države. Po stališču predlagatelja na varovalnih pasovih v naseljih, ki jih ureja peti odstavek 47. člena ZJC, ni treba rabe prostora omejevati enako. Ker naj bi omejitve rabe prostora na varovalnih pasovih ne bile določene, naj bi bilo omogočeno arbitrarno izvajanje Zakona in neenako obravnavanje lastnikov nepremičnin. Občine naj bi bile neenako obravnavane tudi zato, ker šesti odstavek 65. člena ZJC ne določa obveznosti obveščanja občin, na območju katerih je predvidena zapora ceste.

2.Po drugem odstavku 162. člena Ustave določa predlagatelje zahteve za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem zakon. Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) v 23. členu med predlagatelji, ki so upravičeni vložiti zahtevo za začetek postopka, določa tudi predstavniške organe lokalnih skupnosti, vendar le pod pogojem, če so ogrožene pravice lokalnih skupnosti. Po 91. členu Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. - v nadaljevanju: ZLS) pa lahko občina vloži zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti le tistih predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti.

3.Ustavno sodišče je predlagatelja pozvalo, naj v roku 30 dni pojasni, kako izpodbijane določbe ZJC ogrožajo funkcioniranje občine kot lokalne skupnosti.

4.Predlagatelj je v odgovoru zaprosil za podaljšanje roka, da bi o vloženi zahtevi lahko razpravljal tudi Občinski svet.

Ustavno sodišče je predlagatelju rok za odgovor podaljšalo in ga opozorilo na posledice, če zahteve ne bo dopolnil v podaljšanem roku. Ker predlagatelj v danem roku zahteve ni dopolnil, je Ustavno sodišče postopek ustavilo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika dr. Lojze Ude ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednika dr. Lojze Ude