Jedro

Rok za plačilo sodne takse začne teči šele z vročitvijo odločitve o predlagateljevi (pravočasni) pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga za taksno oprostitev in ne z dnem vročitve sklepa o zavrženju predloga za taksno oprostitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo, ki jo je tožnik vložil zoper sklep z dne 6. 10. 2023. V obrazložitvi je navedlo, da mu je bil sklep z dne 29. 1. 2024, s katerim je zavrglo njegov predlog za taksno oprostitev v zvezi s to pritožbo, vročen 7. 2. 2024, in da je rok 15 dni za plačilo takse za pritožbo zoper sklep z dne 6. 10. 2023 začel teči naslednji dan po tej vročitvi (na kar je bil tožnik v sklepu z dne 29. 1. 2014 tudi opozorjen). Ker se je rok iztekel 22. 2. 2024, tožnik pa do tega dne takse ni plačal, je sodišče prve stopnje štelo, da je pritožba zoper sklep z dne 6. 10. 2023 umaknjena. Ugotovilo je še, da je tožnik zoper sklep z dne 29. 1. 2024 vložil pritožbo, o kateri je bilo odločeno 11. 3. 2024. 2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo. Navaja, da je takso plačal 11. 4. 2024, to je v roku 15 dni od vročitve sklepa z dne 11. 3. 2024, s katerim je bila njegova pritožba zoper sklep z dne 29. 1. 2024 zavrnjena. To plačilo je pravočasno, zato Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tretji odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) določa, da če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Pritožnik se ne strinja z razlago sodišča prve stopnje, da je rok za plačilo takse začel teči že naslednji dan po vročitvi sklepa z dne 29. 1. 2024, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njegov predlog za taksno oprostitev, čeprav se je zoper ta sklep pritožil. 5. Vrhovno sodišče pritrjuje pritožniku, ki sledi sodni praksi višjih sodišč,1 da je takšna razlaga napačna in da začne rok za plačilo takse v primeru, kot je obravnavani, teči šele z vročitvijo odločitve o predlagateljevi (pravočasni) pritožbi. Sodišču prve stopnje dvoma v pravilnost takšne ustaljene sodne prakse ni uspelo vzbuditi, saj razlogov za to ni navedlo.

6. Tudi sedmi odstavek 34.a člena ZST-1, ki ureja pravna sredstva zoper plačilni nalog, začetek teka roka za plačilo takse izrecno veže na naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pritožbi zoper sklep o ugovoru, pri čemer ni videti razloga, zakaj bi zakon v bistvenem podoben postopek v zvezi s predlogom za taksno oprostitev kot pravnim sredstvom zoper plačilni nalog2 urejal drugače. Drugačno dikcijo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 je po presoji Vrhovnega sodišča zato mogoče pripisati le dejstvu, da je bila uporabljena določba pripravljena po vzoru odločbe Ustavnega sodišča U-I-41/13-17 z dne 10. 10. 2013, v kateri je Ustavno sodišče določilo tak način izvršitve svoje odločitve.3 Ob tem pa iz navedene odločbe ne izhaja, da bi Ustavno sodišče začetek teka roka želelo vezati na vročitev prvostopenjske odločitve tudi v primerih, ko predlagatelj to izpodbija s (pravočasno) pritožbo.

7. Glede na navedeno so bili v obravnavani zadevi učinki plačilnega naloga in s tem tudi tek roka za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 6. 10. 2023 odloženi do vročitve sklepa z dne 11. 3. 2024, s katerim je sodišče prve stopnje po višji sodnici odločilo o pritožnikovi pritožbi zoper sklep z dne 29. 1. 2024, to je do 27. 3. 2023.4 Rok 15 dni za plačilo takse se je tako iztekel šele 11. 4. 2024 in ne že 22. 2. 2024, kot zmotno meni sodišče prve stopnje. Ker tako iz pritožbi priloženega potrdila o plačilu, kot tudi iz potrdila Uprave Republike Slovenije za javna plačila z dne 12. 4. 2024 (list. št. 34) izhaja, da je pritožnik tega dne takso plačal, Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bila ta plačana pravočasno. To pa pomeni, da je sodišče prve stopnje pritožnikovo pritožbo zmotno štelo za umaknjeno, kar je vplivalo na odločitev v zadevi.

8. Po obrazloženem je Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

1 Glej npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 205/2023 z dne 30. 5. 2023, II Cp 194/2023 z dne 28. 3. 2023, II Kp 17350/2020 z dne 14. 6. 2022, I Cp 1293/2021 z dne 21. 9. 2021, I Cpg 46/2021 z dne 30. 3. 2021, I Cpg 888/2018 z dne 11. 2. 2019, I Ip 2846/2018 z dne 21. 11. 2018, I Cp 1533/2018 z dne 27. 7. 2018 ter sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 54/2021 z dne 3. 3. 2021. 2 V skladu s prvim odstavkom 14.a člena ZST-1 namreč sodišče, če ugodi predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks, že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona razveljavi. 3 Glej prva obravnava predloga Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah, EVA 2014-2030-0050, obrazložitev k 9. členu. 4 Pritožnikove navedbe, da mu je bil sklep z dne 11. 3. 2024 vročen 27. 3. 2024, potrjuje tudi vročilnica, ki je v sodnem spisu pripeta k temu sklepu.