Jedro

Iz toženčevih trditev in podatkov spisa je razvidno, da je bilo 1. 6. 2017 v predalčniku toženca puščeno obvestilo (in ne zamudna sodba), zato je zaključek sodišča, da je toženec za zamudo izvedel dne 1. 6. 2017, kar je bilo utemeljeno z dnevom prevzema zamudne sodbe, napačen. Kot izhaja iz vročilnice, je bilo namreč tožencu pisanje, to je zamudna sodba, puščeno v hišnem predalčniku 19. 6. 2017, zato je v svojem predalčniku dne 1. 6. 2017 očitno še ni mogel prevzeti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke (toženca) za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje obravnavanje. Sodišče napačno ugotavlja, da je tožbo vročilo osebno tožencu in da se je rok za odgovor iztekel 7. 4. 2017. Poudarja, da je pogosto odsoten in zato ni imel možnosti aktivno sodelovati v tem pravdnem postopku. Navaja, da je v vlogi z dne 3. 7. 2007 zapisal med drugim: „Dne 1. 6. 2017 je po povratku iz tujine tožena stranka v svojem hišnem predalčniku prevzela zamudno sodbo in tako izvedela za zamudo.“ Zaradi tipkarske napake je bil napačno zapisan datum prihoda (1. 6. 2017), pisati bi moralo 1. 7. 2017. Kljub pomoti toženca pri navedbi datuma, iz ovojnice sodne pošiljke (zamudna sodba z dne 23. 5. 2017) izhaja, da je bilo prejemniku poštno obvestilo puščeno v poštnem nabiralniku 1. 6. 2017, zato je jasno, da zamudna sodba ni mogla biti vročena istega dne, temveč je bila vročitev s fikcijo opravljena 16. 7. 2017 (pravilno: 16. 6. 2017), zato se je 15-dnevni rok za toženca iztekel 1. 7. 2017 (sobota) in je v zakonitem roku pravočasno vložil svoje vloge. Iz že vloženih potrdil (dokazov) izhaja, da toženec sodbe ni prejel in je ni mogel prejeti, saj se je v času poskusa vročanja nahajal v tujini.

3. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženec predlog za vrnitev v prejšnje stanje podal 3. 7. 2017, za zamudo pa je izvedel 1. 6. 2017, ko se je vrnil iz tujine. Glede na takšne ugotovitve je zaključilo, da je bil predlog vložen po izteku 15-dnevnega roka, določenega v drugem odstavku 117. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in je zato prepozen predlog zavrglo. Odločitev o zavrženju predloga toženca je torej oprlo na dejstvo, da je toženec zamudno sodbo prevzel v svojem predalčniku dne 1. 6. 2017, ko se je vrnil iz tujine. Toženec v pritožbi navaja, da je v svoji vlogi datum prihoda zaradi tipkarske napake zapisal napačno, saj bi moralo biti navedeno 1. 7. 2017 ter opozarja, da je iz podatkov v spisu (ovojnice) razvidno, da mu na ta dan sodba ni mogla biti vročena. Iz teh trditev in podatkov spisa je dejansko razvidno, da je bilo 1. 6. 2017 v predalčniku toženca puščeno obvestilo (in ne zamudna sodba), zato je zaključek sodišča, da je toženec za zamudo izvedel dne 1. 6. 2017, kar je bilo utemeljeno z dnevom prevzema zamudne sodbe, napačen. Kot izhaja iz vročilnice (pripete k zap. št. 9 spisa), je bilo namreč tožencu pisanje, to je zamudna sodba, puščeno v hišnem predalčniku 19. 6. 2017, zato je v svojem predalčniku dne 1. 6. 2017 očitno še ni mogel prevzeti.

4. Zaključek sodišča, da je toženec za zamudo izvedel 1. 6. 2017 je torej napačen, saj je utemeljen z dejstvom, da je za zamudo toženec izvedel, ko je zamudno sodbo prevzel v svojem predalčniku 1. 6. 2017. Ker je po podatkih spisa izkazano, da na ta dan zamudne sodbe ni mogel prevzeti, toženec pa zatrjuje tiskarsko napako (in datum prihoda 1. 7. 2017), ki je glede na podatke spisa tudi verjetno izkazana, je ugotovitev sodišča, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje prepozen, preuranjena. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga zaradi zamude roka, temelječa na ugotovitvi, da je toženec za zamudo izvedel 1. 6. 2017, je zato nepravilna in je bilo treba sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. (3. točka 365. člena ZPP).

5. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno presoditi, ali je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen pravočasno, v primeru pozitivnega odgovora pa tudi o njegovi utemeljenosti.