Jedro

Prisoja nujnega deleža 1/6 zapuščine je preuranjena, saj ni bila ugotovljena vrednost zapuščine po določbah 28. člena ZD, ni bila še jasno izražena zahteva nujnega dediča za zmanjšanje oporočnih razpolaganj (40. čl. ZD) ter posledično niso bile pravilno uporabljene določbe 34. čl. ZD o vračunanju daril in zmanjšanju oporočnih razpolaganj, če je prikrajšan nujni delež.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

V tej zapuščinski zadevi je sodišče z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da spadajo v zapuščino po pokojnem J. B. nepremičnine vložna št. 580 k.o. Š., vložna št. 67 k.o. Š. do 1/5 in vložna št. 893 k.o. Š.do 1/5 ter sredstva na tekočem računu pri Gorenjski banki. Za dediče je razglasilo zapustnikove potomce, pri čemer je dediča J. B. razglasilo za nujnega dediča. Odločilo je, da dedujeta M. Š. 5/6 zapuščine in J. B. 1/6 zapuščine ter ustanovilo služnost stanovanja v korist J. B., M. Š. ali njenim pravnim naslednikom pa je naložilo nego, oskrbo in postrežbo oziroma doplačilo zavodskega varstva v korist J. B.. Proti temu sklepu se pritožuje dedinja M. Š. iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb zapuščinskega postopka. Predlaga razveljavitev sklepa in navaja, da je sodišče J. B. nepravilno razglasilo za nujnega dediča. Sodišče ni upoštevalo določila v oporoki, da je zapustnik mesečno dajal večino zaslužka J. B., ki je tedaj gradil hišo. S tem je sin J. B. dedno odpravljen. Poleg tega pritožnica prilaga kopijo koledarja zapustnika, v katerem je zapisano, da je zapustnik dal ženi J. B. 15.000 DEM. Dediču se v dedni delež vračuna vse, kar je dobil v dar od zapustnika. Pritožnica zato uveljavlja vračunavanje daril, zaradi česar je sklep nepravilen. V odgovoru na ugovor dedič J. B. navaja, da ni nikoli prejel 15.000 DEM in predlaga zavrnitev pritožbe. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je s tem, ko je sklenilo, da dedujeta po pokojnem J. B. 5/6 zapuščine M. Š. in 1/6 zapuščine J. B., odločilo v nasprotju z oporoko pokojnega J. B. z dne 16.3.1998 in pri tem kršilo določbe 28., 34. in 40. čl. Zakona o dedovanju (ZD). Potem, ko je zapustnik v oporoki razpolagal s celotnim premoženjem in je dedič J. B. uveljavljal nujni delež, prvostopno sodišče na zapuščinski obravnavi ni pridobilo izjave dedinje M. Š. o njenem stališču do uveljavljanega nujnega deleža niti izjave dediča J. B. v zvezi z navedbo v zapustnikovi oporoki, da je J. B. dedno odpravljen, ker je pri gradnji stanovanjske hiše prejemal od zapustnika denarna sredstva. Namesto pridobivanja ustreznih izjav in ugotavljanja morebitne spornosti dejstev, je prvostopno sodišče nerazumljivo ugotavljalo "prevzem dediščine po oporoki" in "uveljavljanje nujnega dednega deleža", ne da bi o utemeljenosti in višini slednjega v razlogih izpodbijanega sklepa karkoli navedlo. Pritožba ima prav, da je prvostopno sodišče J. B. nepravilno prisodilo kot nujni delež 1/6 zapuščine. Ni razvidno, da bi dedinja M. Š. navedeni dedni delež sodediču J. B. priznala, v nasprotju z odločitvijo v izpodbijanem sklepu pa so tudi določbe oporoke o dedni odpravljenosti dediča J. B.. Pokaže se torej, da je odločitev prvostopnega sodišča v spornem sklepu o dedovanju preuranjena, saj ni bila ugotovljena vrednost zapuščine za potrebe izračunanja nujnega dednega deleža (28. čl. ZD), ni bila še jasno izražena zahteva nujnega dediča za zmanjšanje oporočnih razpolaganj (40. čl. ZD) in posledično niso bile pravilno uporabljene določbe 34. čl. ZD o vračunanju daril in zmanjšanju oporočnih razpolaganj, če je prikrajšan nujni delež. Zaradi navedenega je z izpodbijanim sklepom prvostopno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo ter nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj manjkajo dejanske ugotovitve o obstoju ali neobstoju daril, ki se vračunajo nujnemu dediču v njegov dedni delež. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (355. čl. ZPP/99 v zvezi s 163. čl. ZD). V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče pridobiti ustrezne izjave dedičev, ugotoviti vrednost zapuščine v smislu 28. čl ZD in morebitno prikrajšanje nujnega deleža ter obseg morebitnih daril, danih nujnemu dediču. Če bodo ostala sporna dejstva, od katerih je odvisna velikost nujnega dednega deleža oziroma vračunanje daril v dedni delež, bo potrebna prekinitev zapuščinske obravnave in napotitev stranke, katere pravico bo štelo za manj verjetno, na pravdo.