Jedro

Iz tekstualnega dela lokacijskih podatkov (opis usklajenosti s prostorskim aktom) v vodilni mapi izhaja, da je pri podrobnejši namenski rabi zemljišča navedeno, da se to zemljišče nahaja deloma v ureditveni enoti V in deloma v ureditveni enoti K. Na podlagi navedenega tako ni mogoče sklepati, da novonastali parceli v večinskem delu ležita v ureditveni enoti K, še manj, da je tudi gradnja obeh stanovanjskih hiš načrtovana le v tej ureditveni enoti, zaradi česar je treba uporabiti pogoje za gradnjo, ki jih PUP določa za ureditveno enoto K.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za okolje in prostor št. 35108-193/2011-5-BM z dne 12. 12. 2011 se odpravi v 1. točki izreka v delu, s katerim je bilo odpravljeno gradbeno dovoljenje Upravne enote Grosuplje št. 351-548/2010-5 (301) z dne 31. 1. 2011 za gradnjo enodružinskih stanovanjskih hiš na zemljiščih parc. št. ... (objekt št. 4) in ... (objekt št. 3) k.o. ..., in v 2. točki izreka ter se zadeva v tem obsegu vrne Ministrstvu za infrastrukturo in prostor v ponovni postopek.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo v 1. točki izreka odpravila gradbeno dovoljenje Upravne enote Grosuplje št. 351-548/2010-5 (301) z dne 31. 1. 2011 za gradnjo štirih enodružinskih stanovanjskih hiš na zemljiščih parc. št. ..., ..., ... in ... k.o. ... ter zadevo v delu, ki se nanaša na objekta 1 (parc. št. ...) in 2 (parc. št. ...) vrnilo organu prve stopnje v ponovni postopek. V 2. točki izreka je zavrnila tožnikov zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo objektov št. 3 (parc. št. ...) in 4 (parc. št. ...).

Iz obrazložitve je razvidno, da je toženka izdano gradbeno dovoljenje za gradnjo stanovanjskih hiš na zemljiščih parc. št. ... in ... k.o. ... odpravila in tožnikov zahtevek zanj zavrnila iz razloga, ker načrtovani gradnji nista v skladu z določbami Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za PPC I/1 – Višnja Gora, PPC I/3 – Polževo, PPC II/1 – Ivančna Gorica in PPC II/3 – Muljavsko Polje (Uradni list RS, št. 22/06 – UPB, v nadaljevanju PUP). Navaja, da zemljišči ležita v območju naselja Malo Hudo (PPC II/1 – Ivančna Gorica), in sicer v ureditvenih enotah deloma K – kmetije in deloma V – vas in vaško jedro. Sklicuje se na določbe 6. in 59. člena PUP, na podlagi lokacijskih podatkov, navedenih v vodilni mapi, pa ugotavlja, da se navedeni zemljišči v večinskem obsegu nahajata v ureditveni enoti K. Ob upoštevanju takšne namenske rabe zemljišč gradnja dveh enodružinskih stanovanjskih objektov ni dopustna, če pa že, bi morebiti bila dopustna pod pogojem, da bi se stanovanjska objekta zgradila v sklopu kmetije (36. člen PUP) in ne kot samostojna stanovanjska objekta.

Tožnik se ne strinja z odločitvijo o zavrnitvi izdaje gradbenega dovoljenja in v tožbi navaja, da ni mogoče preizkusiti odločbe glede ugotovitve, da se parceli v večinskem delu nahajata v območju z oznako K. Navedeno je tudi v nasprotju z izvedenimi dokazi. Poudarja, da v območje K posega le gradbena parcela, gradbeni poseg pa ne. Ker se gradnja izvaja v območju V, je na podlagi 59. člena PUP dopustna gradnja stanovanjskih objektov. Predlaga, naj sodišče odpravi zavrnilni del odločbe.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Sodišče uvodoma ugotavlja, da je upravni organ prve stopnje v obrazložitvi odpravljenega gradbenega dovoljenja z dne 31. 1. 2011 navedel, da se lokacija posega nahaja v ureditveni enoti V – vas. Drugačna ugotovitev izhaja iz izpodbijane drugostopenjske odločbe, in sicer da se zemljišči parc. št. ... in ... k.o. ... v večinskem obsegu nahajata v ureditveni enoti K, kar naj bi izhajalo iz lokacijskih podatkov v vodilni mapi. V katerem delu lokacijskih podatkov (tekstualni, grafični del) je ta podatek naveden, iz obrazložitve ni razvidno, zato preizkus tožbene trditve, da se bo gradnja izvajala v območju V, ni mogoč. To še zlasti, ker sodišče po vpogledu v točko 0.8.1.2 tekstualnega dela lokacijskih podatkov (opis usklajenosti s prostorskim aktom) ugotavlja, da je pri podrobnejši namenski rabi zemljišča parc. št. ..., ki ga sedaj predstavljata zemljišči ... in ..., navedeno, da se to zemljišče nahaja deloma v ureditveni enoti V in deloma v ureditveni enoti K. Na podlagi navedenega tako ni mogoče sklepati, da novonastali parceli v večinskem delu ležita v ureditveni enoti K, še manj, da je tudi gradnja obeh stanovanjskih hiš načrtovana le v tej ureditveni enoti, zaradi česar je treba uporabiti pogoje za gradnjo, ki jih PUP določa za ureditveno enoto K. Glede na navedeno je utemeljen tožbeni očitek, da preizkus izpodbijane odločbe ni mogoč. Sodišče je zato tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponovni postopek odločanja o pritožbi zoper ta del izdanega gradbenega dovoljenja.

Tožnik je v tožbi navedel stroške tega postopka, ni pa zahteval njihovega vračila. Sodišče brez postavljenega zahtevka zato o njih ni moglo odločiti. Pri tem dodaja, da bo plačana sodna taksa za postopek v višini 148 EUR vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).