- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2595/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.2595.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Očitne pisne pomote in njihovo odpravljanjeSodna praksa obravnava vprašanje, kako se odpravljajo očitne pisne pomote v sodnih sklepih, ter namen izdaje popravnega sklepa.
- Utemeljenost pritožbeSodna praksa se ukvarja z vprašanjem, ali so pritožbe dediča T. K. utemeljene, zlasti v povezavi z domnevno neveljavnostjo darilne pogodbe.
- Pravni interes v pravdnem postopkuObravnava se tudi vprašanje pravnega interesa pritožnika v pravdnem postopku, zlasti glede nepopolnosti pritožbe.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Očitne pisne pomote se odpravljajo s popravnim sklepom. To je tudi edini namen izdaje takšnega sklepa (in ne morebitna ponovitev odločitve, v zvezi s katero je takšen sklep izdan).
Izrek
Pritožbi se zavrneta in sklepa sodišča prve stopnje potrdita.
Obrazložitev
1. Zapuščinsko sodišče je s popravnim sklepom z dne 5.11.2010 odločilo (1. točka izreka), da se sklep z dne 22.6.2010 v 5. točki izreka popravi tako, da se dotedanje besedilo nadomesti z besedilom: „V. T., A. K. in M. Z. se napotijo na pravdo, da zoper dediče J. K., V. C. K. in T. K. vložijo tožbo na ugotovitev, da v zapuščino sodi znesek 5.914.470,00 SIT oziroma da je dedič J. K. ta znesek prejel kot darilo zapustnice.“ Hkrati je odločilo, da ostane v preostalem sklep z dne 22.6.2010 nespremenjen (2. točka izreka).
2. S sklepom z dne 2.4.2014 pa je zavrglo pritožbo dediča T. K. (vloženo dne 15.7.2010) zoper napotitveni sklep z dne 22.6.2010. 3. Zoper oba sklepa se je pritožil dedič T. K. 4. V pritožbi zoper popravni sklep z dne 5.11.2010 navaja, da sodišče ni prebralo njegovega ugovora z dne 14.7.2010, iz katerega je razvidno, da se strinja, da je znesek 5.914.470,00 SIT predmet dedovanja vseh dedičev po pokojni materi. Ne strinja se, da je bilo to „darilo“ njihove pokojne matere bratu J. K. V pritožbi zoper sklep z dne 2.4.2014 poudarja, da naj bi napotitveni sklepi temeljili na darilni pogodbi sklenjeni med zapustnico in dr. J. K. Razlaga, kaj naj bi bilo v darilni pogodbi neresnično navedeno, oziroma zakaj naj bi bila ta pogodba nična (zaradi česar naj bi bila zapustnica v času smrti še vedno lastnica nepremičnine).
5. Ostali sodediči na pritožbi niso odgovorili.
6. Pritožbi nista utemeljeni.
V zvezi s pritožbo zoper popravni sklep z dne 5.11.2010:
7. Sodišče prve stopnje je popravni sklep z dne 5.11.2010 izdalo zato, ker je v 5. točki sklepa (o prekinitvi in napotitvi na pravdo) z dne 22.6.2010 pomotoma dvakrat navedlo dedinjo M. Z. In sicer prvič (pravilno) kot dedinjo, ki mora skupaj s sodedičema V. T. in A. K. vložiti tožbo na ugotovitev, da v zapuščino sodi znesek 5.914.470,00 SIT (oziroma da je dedič J. K. ta znesek prejel kot darilo zapustnice), nato pa pomotoma (namesto pritožnika; glej obrazložitev popravnega sklepa z dne 5.11.2010) tudi kot dedinjo, zoper katero je tako tožbo potrebno vložiti. Takšne očitne pisne pomote se odpravljajo s popravnim sklepom (v skladu s 328. v zvezi s 332. členom ZPP(1) ter 163. členom ZD(2)). To je tudi edini namen izdaje takšnega sklepa (in ne morebitna ponovitev odločitve, v zvezi s katero je takšen sklep izdan). Dedič T. K. se v pritožbi z dne 29.12.2010 s takšno odločitvijo ne strinja, a konkretnih razlogov, zaradi katerih bi bila upoštevaje 328. člen ZPP izdaja takšnega (popravnega) sklepa v konkretnem primeru nepravilna (nezakonita), ne podaja. Sklicuje se zgolj na svoje trditve podane v pritožbi z dne 14.7.2010 (vloženi zoper sklep o prekinitvi z dne 22.6.2010),(3) ki pa so za presojo pravilnosti popravnega sklepa (upoštevaje predhodno pojasnjeni namen njegovega sprejetja) brezpredmetne.
V zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 2.4.2014:
8. Tudi navedbe v dne 16.4.2014 vloženi pritožbi (v zvezi z domnevno neveljavnostjo darilne pogodbe z dne 6.10.1993) so za presojo zakonitosti (pravilnosti) sklepa z dne 2.4.2014 nerelevantne. Te okoliščine bi moral pritožnik uveljavljati v pravdnem postopku.(4) Ker na drugi strani prepričljivo obrazloženim razlogom sodišča prve stopnje, zakaj je njegova pritožba z dne 14.7.2010 nepopolna oziroma zakaj zanjo (spričo končanih pravdnih postopkov)(5) pravnega interesa ne more imeti več, ustrezno (to je obrazloženo) ne ugovarja, tudi tej pritožbi ni bilo moč slediti.
9. Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno obe pritožbi kot neutemeljeni zavrniti in izpodbijana sklepa zapuščinskega sodišča potrditi (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami
(2) Zakon o dedovanju (ZD), Uradni list SRS, št. 15/1976, s kasnejšimi spremembami.
(3) V katerih izraža nestrinjanje z odločitvijo o prekinitvi.
(4) Da je kaj takega v pravdi uveljavljal, pritožnik ne navaja, niti ni razvidno iz pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 2963/2010 z dne 15.3.2013 (priloga C70), torej odločbe izdane v postopku, ki je tekel na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča z dne 22.6.2010. (5) Ki so bili sproženi na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča.