Jedro

Pravdna stranka je lahko vsaka fizična in pravna oseba po 1. odst. 76. čl. ZPP/99. Zato je lahko pravdna stranka tudi V. G., sodišče prve stopnje pa je napačno uporabilo določbo 1. odst. 81. čl. ZPP/99, ko je zahtevalo od tožeče stranke, naj pravilno označi toženo stranko. V.G. namreč lahko nastopa kot stranka v postopku. Zato je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbo 1. odst. 81. čl. v zvezi s 5. odst. 81. čl. ZPP, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (1. odst. 339. čl. ZPP).

Ker pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, kar je potrdila tudi tožeča stranka, da tožena stranka ni samostojni podjetnik posameznik, pa bo moralo glede na pravnomočni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, s katerim se je slednje izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi, ki je postal pravnomočen dne 10.2.1999, po 1. odst. 24. čl. ZPP/99 in 1. odst. 25. čl. ZPP/99 poslati spis višjemu sodišču, da bo odločilo o sporu o pristojnosti med Okrajnim in Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

O pritožbenih stroških bo sodišče odločilo v končni odločbi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne ... razveljavilo tudi v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo. Navedlo je, da je bil predlog za izvršbo vložen zoper neobstoječo osebo, tožeča stranka pa ni v določenem 8 dnevnem roku popravila tožbe tako, da bi označilo osebo, ki je lahko pravdna stranka v postopku v gospodarskih sporih. Neobstoj pravdne stranke pa predstavlja tako pomanjkljivost, ki onemogoča nadaljnjo pravdo.

Tožeča stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila, zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 1. in 3. točki 1. odst. 338. čl. ZPP. Predlagala je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbene trditve, da V. G. ni gospodarska družba in ne samostojni podjetnik posameznik, česar pa tožeča stranka v svoji vlogi z dne 14.9.1999, s katero je odgovorila na poziv sodišča o popravi naziva tožene stranke, niti ni zatrjevala, so utemeljene. Pojasnila pa je, da je tožena stranka fizična oseba, ki naj jo sodišče vabi na naslov Tenis igrišče - okrepčevalnica, D., Ljubljana. S pritožbenimi navedbami se sodišče druge stopnje v celoti strinja, saj je pravdna stranka lahko vsaka fizična in pravna oseba po 1. odst. 76. čl. ZPP/99. Zato je lahko pravdna stranka tudi V. G., sodišče prve stopnje pa je napačno uporabilo določbo 1. odst. 81. čl. ZPP/99, ko je zahtevalo od tožeče stranke, naj pravilno označi toženo stranko.

V. G. namreč lahko nastopa kot stranka v postopku. Zato je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbo 1. odst. 81. čl. v zvezi s 5. odst. 81. čl. ZPP, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (1. odst. 339. čl. ZPP). Zato je sodišče druge stopnje pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek sodišču prve stopnje (3. točka 365. čl. ZPP).

Stranka, kot jo je označila tožeča stranka z vlogo z dne 14.9.1999, je povsem pravilno označena in je lahko stranka v pravdnem postopku.

Ker pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, kar je potrdila tudi tožeča stranka, da tožena stranka ni samostojni podjetnik posameznik, pa bo moralo glede na pravnomočni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, s katerim se je slednje izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi, ki je postal pravnomočen dne 10.2.1999, po 1. odst. 24. čl. ZPP/99 in 1. odst. 25. čl. ZPP/99 poslati spis višjemu sodišču, da bo odločilo o sporu o pristojnosti med Okrajnim in Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

Po 3. odst. 165. čl. ZPP bo o stroških postopka v zvezi s pritožbo tožeče stranke odločeno v končni odločbi.