Jedro

Tožena stranka nasprotuje stroškovni odločitvi, ki deli pravno usodo odločitev o glavni stvari, zgolj z argumentom napačnosti slednje. Ker je bila pritožba tožene stranke zoper prvostopenjsko sodbo v tej zadevi z dne 3.5.2018 že zavrnjena s sodbo pritožbenega sodišča II Cpg 853/2018 z dne 24.7.2019 in se torej uspeh glede glavne stvari ni spremenil, se argument tožene stranke izkaže kot neutemeljen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo, da je dolžna v roku 8 dni tožeči stranki plačati še 181,00 EUR nadaljnjih pravdnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila. Sodišče prve stopnje je namreč v tej zadevi dne 3.5.2018 izdalo sodbo brez razpisanega naroka (454. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP)), zato je tožeča stranka v 15 dnevnem roku od prejema omenjene sodbe priglasila nadaljnje pravdne stroške v skladu s 7. odstavkom 163. člena ZPP1 (red. št. 25).

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 366 členom ZPP pravočasno pritožuje tožena stranka. Pojasnjuje, da je po prejemu sodbe v tej zadevi z dne 3.5.2018, zoper slednjo napovedala pritožbo, nato pa je prejela še izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o nadaljnjih pravdnih stroških tožeče stranke. Ker se z ugoditvijo tožbenemu zahtevku ne strinja, se posledično tudi ne strinja s stroškovno posledico. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba tožene stranke je bila vročena tožeči stranki, ki v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in naložitev stroškov pritožbenega postopka toženi stranki.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). O pritožbi zoper sklep je zato na podlagi 5. odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

6. Tožena stranka nasprotuje obravnavani stroškovni odločitvi, ki deli pravno usodo odločitev o glavni stvari,2 zgolj z argumentom napačnosti slednje. Ker je bila pritožba tožene stranke zoper prvostopenjsko sodbo v tej zadevi z dne 3.5.2018 (red. št. 34 spisa) že zavrnjena s sodbo pritožbenega sodišča II Cpg 853/2018 z dne 24.7.2019 (red. št. 38 spisa) in se torej uspeh glede glavne stvari ni spremenil, se argument tožene stranke izkaže kot neutemeljen.3

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

8. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s 1. odstavkom 165. člena ter 1. odstavkom 154. in 155. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve, zato pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Glej npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 1793/2010 z dne 2.9.2010 in opr. št. I Cpg 1483/2013 z dne 11.2.2014, sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 2019/2011 z dne 4.7.2011 ter sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cpg 192/2014 z dne 26.8.2014. 2 Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 349/2014 z dne 26.5.2014, sodba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 1971/2014 z dne 5.11.2014, sodba in sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 192/2014 z dne 26.8.2014 ter sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. X Ips 2/2014 z dne 23.12.2015. 3 Podobno npr. sodba in sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 192/2014 z dne 26.8.2014.