Jedro

Ob neizpodbijanem dejstvu, da je odločba, izdana v obnovljenem postopku, postala dokončna, kar pomeni, da je že izvršljiva, ni podanega pogoja iz 2. odstavka 69. člena ZUS, glede izkazanega pravnega razmerja, izpolnitev ostalih pogojev iz navedene določbe niti ni pomembna.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije z dne 18.11.1999.

Obrazložitev

Pri ponovnem odločanju o tožnikovi zahtevi, vloženi po 2. odstavku 69. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 65/97), je upravno sodišče zahtevo z izpodbijanim sklepom znova zavrnilo. Tožnik je v njej predlagal, da se toženi stranki naloži, da v roke tožnika ali njegovega pooblaščenca v določenem roku izroči novo potno listino, ki bo identična uničenemu potnemu listu in ga bo nadomestila oziroma izdal ustrezno začasno odredbo po uradni dolžnosti, ter prepove kakršnokoli uničenje nadomestne potne listine brez izvršljive odločbe. V obrazložitvi sklepa povzema dosedanji potek prvostopnega in drugostopnega odločanja. V nadaljevanju ugotavlja, da dejanje tožene stranke ne traja več, zato sodišče ni izdalo začasne odredbe po uradni dolžnosti po 3. odstavku 62. člena ZUS. Sicer pa pogoji za izdajo začasne odredbe, določeni v 2. odstavku 69. člena ZUS, niso izpolnjeni. Zatrjevanje tožeče stranke o računalniški evidenci kot izvirni matični knjigi nima opore v Zakonu o matičnih knjigah. Ker ni verjetno izkazano, da je tožnik državljan Republike Slovenije, zato tudi ni verjetno izkazano, da ima tožnik pravico do potnega lista Republike Slovenije. S potno listino državljan Republike Slovenije med prebivanjem v tujini dokazuje svojo istovetnost in državljanstvo. Državljanstvo Republike Slovenije je tako v potnem listu Republike Slovenije implicitno vsebovano. Poleg tega je tožena stranka predložila odločbo z dne 4.11.1999, ki je bila vročena tožniku 11.11.1999. Z njo je tožena stranka kot organ druge stopnje zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo organa prve stopnje z dne 27.8.1999, s katero je bil po uradni dolžnosti obnovljen postopek, končan z izdajo potnega lista tožniku ter z isto odločbo navedeni potni list tudi razveljavljen. Glede na navedeno po mnenju sodišča prve stopnje ni izkazan verjeten obstoj pravnega razmerja. Zato je sodišče tožnikovo zahtevo zavrnilo.

Tožnik v pritožbi navaja, da je ocena sodišča prve stopnje zmotna. Dejanje uničenja potnega lista je trajno dejanje, ki ga je potrebno takoj preprečiti, sicer bodo ustavne svoboščine (svoboda gibanja in druge) trajno omejene. Računalniška evidenca je izvirna kot matična. Poleg tega tožnik s tožbo v upravnem sporu izpodbija odločbo druge stopnje, izdano v postopku obnove izdaje potnega lista. Ker je verjetnost zahtevka tako izkazana, tožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in zahtevi za izdajo začasne odredbe ugodi, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek.

Tožena stranka in državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Že v doslej izdanih sklepih sodišča prve stopnje in pritožbenega sodišča v tem upravnem sporu je bilo poudarjeno, da mora biti za izdajo začasne odredbe po 2. odstavku 69. člena ZUS izpolnjenih več pogojev. Če katerikoli od pogojev ni izpolnjen, sodišče zahtevo zavrne.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče zahtevo zavrnilo z utemeljitvijo, da tožnik ni verjetno izkazal obstoja pravnega razmerja. Pritožbeno sodišče ne dvomi v navedeno dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje in s tem tudi ne v samo odločitev, sprejeto na tej podlagi. Navedeno svojo ugotovitev sodišče prve stopnje namreč med drugim utemeljuje tudi z dejstvom, da je odločba, izdana v obnovljenem postopku (s katero je bil tožnikov potni list razveljavljen), postala dokončna. Ker je v danem primeru sporno pravno razmerje izhajalo prav iz tožniku izdanega potnega lista Republike Slovenije (kot je pritožbeno sodišče navedlo že v svojem sklepu z dne 4.11.1999) in med strankama ni sporno, da je odločba, izdana v obnovljenem postopku, postala dokončna, pomeni, da je takšna odločba že izvršljiva (4. točka 1. odstavka 270. člena Zakona o splošnem upravnem postopku: ZUP). Ob takšnem dejanskem stanju je po presoji pritožbenega sodišča navedena ugotovitev sodišča prve stopnje o neizkazanosti pravnega razmerja pravilna. Glede na navedeno niti ni pomembno, ali so, ali pa niso izpolnjeni še ostali pogoji iz 2. odstavka 69. člena ZUS. Pritožbeni ugovori zato ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Sklicevanje tožnika na sproženi upravni spor zoper odločbo tožene stranke, izdano v obnovljenem postopku, pa samo zase tudi ne izkazuje verjetnosti obstoja pravnega razmerja, vsaj takšnega ne, ki bi bil relevanten v tem upravnem sporu.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.