Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba II Cp 1997/2004

ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.1997.2004 Civilni oddelek

spor majhne vrednosti
Višje sodišče v Ljubljani
11. maj 2005

Povzetek

Sodba se nanaša na pritožbo tožene stranke, ki je trdila, da je bila sklenjena izvensodna poravnava, kar naj bi vplivalo na postopek. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da navedba o izvensodni poravnavi predstavlja pritožbeno novoto, ki je ne more upoštevati, saj bi toženec to dejstvo lahko pravočasno navedel v pripravljalni vlogi. Pritožba je bila zavrnjena kot neutemeljena, sodba sodišča prve stopnje pa potrjena.
  • Izvensodna poravnava in njena upoštevnost v postopkuAli je pritožbeno sodišče dolžno upoštevati navedbo o izvensodni poravnavi, ki je bila sklenjena po izteku roka za vložitev pripravljalne vloge?
  • Pravica do obrambe in obveščanje strankAli je bila kršena pravica tožene stranke do obrambe, ker tožeča stranka ni obvestila sodišča o delni poravnavi in umiku tožbe?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na dejstvo, da je bila pripravljena plačati dolg?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Navedba, da sta se pravdni stranki 1.7.2004 dogovorili za izvensodno poravnavo in da je toženec na račun tega že plačal 25.000,00 SIT, predstavlja pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne sme upoštevati (337. člen ZPP). Glede na dejstvo, da je bila po navedbah toženca izvensodna poravnava sklenjena 1.7.2004, bi toženec lahko to dejstvo še pravočasno navedel v pripravljalni vlogi po tretjem odstavku 452. člena ZPP. Rok za vložitev pripravljalne vloge se je namreč iztekel šele 7.7.2004.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (1. in

3. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 15.11.1999, opr.

št. I 1999/19613, v veljavi v 1. točki izreka za glavnico v znesku

27.124,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 31.12.1999 dalje do plačila ter v 3. točki izreka za izvršilne stroške v znesku

15.544,36 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 31.12.1999 dalje do plačila (1. točka izreka). V preostalem delu je navedeni sklep o izvršbi, to je v 1. točki izreka za zakonske zamudne obresti od zneskov: 2.016,00 SIT od 8.6.1999 do 31.12.1999; 1.810,50 SIT od

30.6.1999 do 31.12.1999; 3.469,50 SIT od 13.7.1999 do 31.12.1999;

8.907,50 SIT od 29.7.1999 do 31.12.1999; 3.689,50 SIT od 5.8.1999 do

31.12.1999 in 7.231,00 SIT od 15.9.1999 do 31.12.1999 do plačila, in v 3. točki izreka za zakonske zamudne obresti od zneska 15.544,36 SIT od 15.11.1999 do 31.12.1999, razveljavilo in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka). Toženi stranki je naložilo povrniti tožeči stranki 49.487,70 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 7.7.2004 dalje do plačila (3. točka izreka).

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila brez izrecne navedbe pritožbenega razloga. Predlaga, da pritožbeno sodišče tožbeni zahtevek spremeni, tožeči stranki pa naloži plačilo vseh sodnih stroškov od 1.7.2004 dalje. Navaja, da sta se z gospodom P. iz podjetja S. dogovorila za izvensodno poravnavo, po kateri je moral takoj plačati 25.000,00 SIT. Obljubljeno mu je bilo, da bodo postopek začasno ustavili. Naslednji dan je tudi poklical odvetnico tožeče stranke, ki mu je zatrdila, da bosta z gospodom P. uredila vse potrebno. Namesto pripravljalne vloge je na sodišče poslal tudi dopis z vsemi dokumenti. Sodišče ga ni povabilo na obravnavo, čeprav je poziv za pripravljalno vlogo dobil konec meseca junija. Meni, da postopek ni bil opravljen pravilno, saj ni bilo upoštevano dejstvo, da je bila tožena stranka ves čas pripravljena plačati svoj dolg.

Dogovor o izvensodni poravnavi med tožečo stranko in toženo stranko je bil sklenjen dne 1.7.2004, ko je bila tudi plačana akontacija.

Pravice tožene stranke so bile kršene, saj v času dveh mesecev, ko je bil sklenjen dogovor o izvensodni poravnavi, tožeča stranka začasno ni umaknila tožbe in obvestila sodišče o delni poravnavi in zmanjšanju dolga. Tožeča stranka tudi ni obvestila tožene stranke, da postopek na sodišču še vedno teče. Pritožba je bila vročena tožeči stranki v skladu z določbo prvega odstavka 344. člena ZPP, vendar nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za spor majhne vrednosti (pcto 27.124,0 SIT). Sodba se sme zato izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Postopek v sporih majhne vrednosti poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (prvi odstavek 450. člena ZPP), vsaka stranka pa lahko vloži po eno pripravljalno vlogo (tožeča stranka poleg tožbe, tožena stranka poleg odgovora na tožbo) v rokih, ki jih določata drugi in tretji odstavek

452. člena ZPP .

Neutemeljena je pritožbena navedba, da sodišče toženca ni vabilo na glavno obravnavo. Iz povratnice, pripete na l. št. 11, je razvidno, da je bilo toženi stranki vabilo na narok dne 22.6.2004 pravilno vročeno. Protispisna je nadalje tudi trditev pritožnika, da je namesto pripravljalne vloge na sodišče poslal dopis z vsemi dokumenti. Dopis, ki ga je toženec predložil pritožbi, se v spisu ne nahaja, toženec pa tudi z ničemer ni izkazal, da je bil dopis dejansko poslan na sodišče (toženec ne predloži potrdila o oddaji pošiljke oz. povratnice). Navedba, da sta se pravdni stranki 1.7.2004 dogovorili za izvensodno poravnavo in da je toženec na račun tega že plačal 25.000,00 SIT, predstavlja torej pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne sme upoštevati (337. člen ZPP). Glede na dejstvo, da je bila po navedbah toženca izvensodna poravnava sklenjena 1.7.2004 (katere toženec ne predloži pritožbi), bi toženec lahko to dejstvo še pravočasno navedel v pripravljalni vlogi po tretjem odstavku 452. člena ZPP. Rok za vložitev pripravljalne vloge se je namreč iztekel šele 7.7.2004. Tožeča stranka je v predlogu za preklic naroka za glavno obravnavo sicer navedla, da sta pravdni stranki sklenili dogovor o obročnem plačilu dolga, pri čemer zadnji obrok zapade v plačilo 30.12.2004. Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za nedoločne navedbe tožeče stranke (tožeča stranka ne konkretizira, kakšen je bil dogovor med pravdnima strankama), v zvezi s katerimi pa tudi ni predlagala nobenega dokaza. Sodišče prve stopnje zato teh navedb utemeljeno ni upoštevalo, teh navedb pa glede na navedeno tudi ni mogoče upoštevati kot spremembo tožbe (184. člen ZPP). Ali je tožeča stranka kršila dogovor med pravdnima strankama o umiku tožbe oz. obvestilu sodišča o delni poravnavi, na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve ne more vplivati. Enako velja glede dejstva, da je bila tožena stranka ves čas postopka pripravljena plačati svoj dolg, vendar zahtevka ni pripoznala. Pravnorelevanto bi bilo zgolj dejstvo, da je tožena stranka dolg že plačala, vendar pa bi morala tožena stranka glede na navedeno to dejstvo navajati pravočasno že pred sodiščem prve stopnje.

Glede na obrazloženo se pritožbeni razlogi izkažejo za neutemeljene.

Ker pa pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo toženca zavrnilo ter v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia