Jedro

Izvršilni naslov je sklep o začasni odredbi, izdan pred uvedbo sodnega postopka po tožbi zaradi motenja posesti. Rok iz 444. čl. ZPP zato ne pride v poštev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: "Ugovor se zavrne.

Dolžnika sta dolžna upniku povrniti 3.500,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov v 8 dneh."

Obrazložitev

Na temelju pravnomočnega sklepa Temeljnega sodišča v L., opr. št. R ..... z dne 29.3.1994 je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo tako, da je pooblastilo upnika J.J., da na stroške dolžnikov odstrani trikotno betonsko oviro z dela poti, ki jo uporablja upnik za dostop z javne poti parc. št. 476/1 k.o. K. na svojo pot parc. št. 632/4 iste k.o. Višino stroškov, ki sta jih dolžna dolžnika nerazdelno založiti za izvršitev obveznosti, je določilo na 18.900,00 SIT. Po pravnomočnosti pod tč. 2. je dovolilo v korist upnika zaradi izterjave stroškov za izvršitev obveznosti ter stroškov izvršilnega naslova v višini 5.610,00 SIT ter stroškov predloga in vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov izvršbo z rubežem osebnih prejemkov drugega dolžnika F.Š. in z rubežem in ocenitvijo premičnin prvega dolžnika B.Š.

Proti takemu sklepu sta dolžnika ugovarjala, češ, da je izvršba vložena prepozno. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in izvršbo ustavilo.

Štelo je, da je ob upoštevanju določbe 444. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP - izvršilni predlog vložen prepozno.

Proti sklepu se upnik pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da sodišče sklep razveljavi in v celoti ugodi zahtevku.

Navaja: Dolžnika sta 2.8. ponovno onemogočila dovoz k hiši. Pred tem je oviro na temelju začasne odredbe odstranil sam do takšne mere, da je lahko vozil. Dolžnika sta motilno dejanje ponovila. Zaradi ponovljenega motilnega dejanja je upravičen na temelju že izdanega pravnomočnega naslova vložiti izvršbo. V isti zadevi bo upravičen predlagati odstranitev ovire tudi še v nadaljnjem 30 dnevnem roku po pravnomočnosti sklepa, izdanega v postopku zaradi motenja posesti.

Stališče sodišča prve stopnje ni pravilno.

Dolžnika sta odgovorila na pritožbo in predlagala zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Izvršilni naslov v tej zadevi je sklep o začasni odredbi R .... z dne 29.3.1994, izdan pred uvedbo sodnega postopka (glej čl. 263. Zakona o izvršilnem postopku - ZIP), velja pa do pravnomočne rešitve v postopku zaradi motenja posesti (ker je bila vložena tudi tožba zaradi motenja posesti po vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe). Torej ne gre za "izvršitev sklepa, s katerim je tožencu po tožbi zaradi motenja posesti naloženo kakšno dejanje....", kot določa 444. čl. ZPP. Rok iz tega člena zato ne pride v poštev. Sodišče prve stopnje je tako napačno uporabilo materialnopravni predpis, kolikor zadeva določbe o roku iz čl. 444. ZPP v zvezi s čl. 50. tč. 10. ZIP.

Kar zadeva višino potrebnega predujma za izvršitev obveznosti, je ta izkazana s predračunom. Ugovor, da je upnik sam odstranil oviro in da izvršilni predlog zato ni potreben, je v osnovi nelogičen. Če bi bilo to res, bi dolžnika postavila najprej ta ugovor. Če je namreč izvršba nepotrebna, ker je obveznost izpolnjena, potem je nesmiselen ugovor, da je potekel rok, v katerem je po zakonu mogoče predlagati izvršbo.

V odgovoru na pritožbo pa celo sama zanikata tisto, kar trdita v ugovoru: v odgovoru namreč pravita, da je upnik skušal odstraniti oviro, pa so mu policisti to preprečili.

Tako je bilo treba sklep spremeniti in ugovor zavrniti (čl. 373. tč.

4. ZPP v zvezi s čl. 380. tč. 3., čl. 381. in v zvezi s čl. 53/1 ZIP in čl. 14. ZIP).

Odločitev o pritožbenih stroških je utemeljena na določilu čl. 32/5 ZIP v zvezi s čl. 166/2 ZPP in čl. 14 ZIP. Stroški so odmerjeni v skladu z Zakonom o sodnih taksah, specifikacija pa je razvidna iz red. št. 17.