Jedro

Sodna praksa šteje za očitno pomoto, če je vloga naslovljena pravilno (z navedbo pristojnega sodišča), na pisemski ovojnici pa je zapisan napačen naslov (nepristojnega) sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dovoli vrnitev v prejšnje stanje in razveljavi sklep sodišča prve stopnje o zavrženju odgovora na tožbo na red. št. 14 ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog prve tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper sklep vlaga laično pritožbo prvi toženec. Navaja, da je 2. 2. 2014 pravočasno vložil odgovor (na tožbo). Po napaki v naslovu sodišča ga je ponovno poslal 12. 3. 2015 na pravi naslov. Takrat še ni prejel sklepa z dne 24. 2. 2015 (o zavrženju odgovora na tožbo). Pojasnjuje, da ni odvetnik in da zanj nima denarja. Prosi, da sodišče vsebinsko obravnava podani odgovor na tožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je prejelo toženčev (laični) odgovor na tožbo v enem izvodu (red. št. 10). S pozivnim sklepom ga je pozvalo k predložitvi odgovora v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko (še 2 izvoda), in sicer v postavljenem roku 8 dni in z opozorilom, da bo sicer odgovor na tožbo zavrglo. Vročitev je bila opravljena po 142. členu ZPP(1) - fikcija (9. 1. 2015 mu je bilo puščeno obvestilo o prispelem sodnem pismu v hišnem predalčniku, dne 26. 1. 2015 pa še samo sodno pismo). Ker v postavljenem roku sodišče s strani toženca ni prejelo zadostnega števila izvodov, je odgovor na tožbo zavrglo (sklep z dne 24. 2. 2015 na red. št. 14 spisa). Tudi ta sklep je bil toženi stranki vročen s fikcijo (2. 3. 2015 puščeno obvestilo o prispelem sodnem pismu v hišnem predalčniku in 18. 3. 2015 puščena sodna pošiljka v hišnem predalčniku). Pritožnik je 2. 4. 2015 vložil pritožbo zoper navedeni sklep. Navajal je, da je 2. 2. 2015 poslal dva izvoda odgovora na tožbo, da je na ovojnico napisal napačen naslov (Okrajno sodišče v Ljubljani), zaradi česar je bilo pismo zavrnjeno, nakar je 12. 3. 2015 poslal kompletno pošiljko v novi ovojnici na pravi naslov. Zavrnjeno pošiljko (ovojnico) je priložil in prosil za ponovno obravnavo (red. št. 16 spisa).

5. Sodišče prve stopnje je navedeno pritožbo pravilno obravnavalo po vsebini in jo štelo kot prošnjo za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen in naslednji ZPP). Vendar je glede na opisane podatke spisa in dejanske ugotovitve v točki 5 sklepa zmotno ocenilo, da pritožnik ni izkazal upravičenega razloga za zamudo roka za dostavo dveh dodatnih izvodov že podanega odgovora na tožbo. Prezrlo je namreč določilo osmega odstavka 112. člena ZPP, ki določa domnevo o pravočasnosti vloge, vezane na rok, če je bila izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa je prispela k pristojnemu sodišču po izteku roka, če je vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče pripisati nevednosti tožnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika. Sodna praksa šteje za očitno pomoto (in ne za neznanje ali neskrbnost, ki jo je pritožniku pripisalo sodišče prve stopnje), če je vloga naslovljena pravilno (z navedbo pristojnega sodišča), na pisemski ovojnici pa je zapisan napačen naslov (nepristojnega) sodišča(2). V obravnavanem primeru gre za tak primer. Tožnikova vloga je naslovljena pravilno na okrožno sodišče, iz ovojnice, ki jo je pritožnik sodišču posredoval v dokaz svojih navedb, pa je razvidno, da je na njej zapisan napačen naslov sodišča. Tako je treba pritožniku pritrditi, da je v postavljenem roku upošteval pozivni sklep sodišča in poslal zahtevane izvode odgovora na pritožbo, vendar zaradi očitne pomote na nepristojno sodišče. Napačen zapis sodišča na pisemski ovojnici je treba pripisati njegovi očitni pomoti, vlogo pa skladno z osmim odstavkom 112. člena ZPP šteti za pravočasno.

6. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče zato ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je vrnitev v prejšnje stanje dovolilo, in razveljavilo odločbo, ki jo je sodišče izdalo zaradi zamude, da bo lahko nadaljevalo s postopkom (drugi odstavek 116. člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami) Op. št. (2): Sklep VSRS II Ips 48/2013 z dne 16. 5. 2013, primerjaj tudi Galič, A., v : Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, prva knjiga, Ljubljana, GV založba 2005, stran 464.