Jedro

Na dejansko stanje kot ga ugotovi sodišče prve stopnje v sporu majhne vrednosti, je pritožbeno sodišče vezano, sodbo izdano v tovrstnih sporih pa je mogoče izpodbijati le iz razloga absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 11493/2013 z dne 15. 7. 2013, v 1. in 3. odstavku izreka pustilo v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni od vročitve sodbe plačati: glavnico v znesku 868,40 EUR, zakonske zamudne obresti od zneska 868,40 EUR od 15. 10. 2010 dalje do plačila in stroške izdaje sklepa o izvršbi v znesku 51,48 EUR, prav tako v roku 8 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne od vročitve te sodbe dalje do plačila. V navedenem delu je tožbenemu zahtevku ugodilo (I. odstavek izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti še nadaljnje pravdne stroške v znesku 158,60 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe in v primeru zamude od 16. dne dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (II. odstavek izreka).

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka. Navedla je, da ji je zaradi napak na dobavljenih izdelkih tožeče stranke (porumenela elastika) nastala škoda, ki presega vtoževano obveznost. 3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila s predlogom, da jo pritožbeno sodišče zavrže oziroma podrejeno zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarskopravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

6. Na dejansko stanje kot ga ugotovi sodišče prve stopnje v sporu majhne vrednosti, je pritožbeno sodišče vezano, sodbo izdano v tovrstnih sporih pa je mogoče izpodbijati le iz razloga absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP).

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki sklenili prodajno pogodbo, na podlagi katere je tožeča stranka toženi stranki izročila blago (elastike) in za to izstavila račun, katerega plačilo (v delu, v katerem ga tožena stranka še ni plačala) vtožuje v obravnavanem postopku. Tožena stranka je na dobavljenem blagu uveljavljala napake (porumenelost elastik), zato je račun sprva le delno plačala. V postopku na prvi stopnji ni bilo sporno, da je tožeča stranka uveljavljane stvarne napake nemudoma odpravila z dobavo novih elastik, zato je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku ugodilo in toženi stranki naložilo plačilo vtoževanega računa tudi v preostalem (še neplačanem) delu.

8. Tožena stranka v pritožbi ponavlja navedbe iz ugovora zoper sklep o izvršbi, na katere je pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje v 12. točki obrazložitve izpodbijane sodbe. Tožena stranka ne trdi, da je svoj zahtevek zoper tožečo stranko v tem sporu uveljavljala s pobotnim ugovorom ali z nasprotno tožbo, zato zgolj z vztrajanjem pri podanih trditvah ne more doseči drugačne odločitve.

9. Glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo v skladu s 353. členom ZPP potrditi.

10. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, tožeča stranka pa sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogla k odločitvi pritožbenega sodišča, zaradi česar ti stroški niso bili potrebni za postopek (1. odstavek 154. člena in 155. člen v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).