Jedro

Tudi v primeru, če v treh letih od začetka postopka ni izdan dokončen upravni akt, je procesna predpostavka za tožbo zaradi molka (nova) zahteva stranke za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh. Take zahteve, da bi pri drugostopenjskem organu zahtevala odločitev o zahtevi za razlastitev, tožnica ni predložila.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnica v tožbi navaja, da je 23. 7. 2010 na Upravno enoto Ljubljana (v nadaljevanju prvostopenjski organ) vložila zahtevo za razlastitev dela nepremičnine parc. št. 724/2 k.o. ..., katere lastnica je A.A., zadeva pa se vodi pod opr. št. 352-40/2010. V teku upravnega postopka je bilo izvedenih več ustnih obravnav, prvostopenjski organ je izdal tudi odločbo z dne 19. 11. 2010, ki je postala pravnomočna 13. 5. 2011 in s katero je dovolil pripravljalna dela – parcelacijo. Prvostopenjski organ je izdal tudi sklep o dovolitvi izvršbe z dne 9. 3. 2012 in sklep o izvršbi z dne 28. 6. 2012. Tožnica dalje navaja, da je po prvem odstavku 222. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) rok za izdajo odločbe in vročitev stranki dva meseca, v obravnavani zadevi pa je od vložitve zahteve za razlastitev preteklo že skoraj pet let, vendar o njej še ni odločeno. Glede na to je tožnica 4. 5. 2015 vložila pritožbo zaradi molka organa. Ker o pritožbi drugostopenjski organ ni odločil v zakonskem roku, je tožnica v skladu z določbo drugega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) nanj naslovila zahtevo za izdajo odločbe z dne 15. 6. 2015. Do dne vložitve tožbe odločba o zahtevi za razlastitev še ni bila izdana. V skladu z določbo tretjega odstavka 28. člena ZUS-1 pa je potekel tudi absolutni rok za izdajo odločbe, ki je predpisan v trajanju treh let. Glede na to ima tožnica pravico do vložitve tožbe zaradi izdaje upravnega akta na podlagi določbe četrtega odstavka 28. člena v skladu z določbo 2. alinee prvega odstavka 33. člena ZUS-1. Tožnica sodišču predlaga, naj upravnemu organu prve stopnje v skladu z določbo prvega odstavka 69. člena ZUS-1 naloži, naj odločbo o razlastitvi dela parcele 724/2 izda v roku 30 dni. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

2. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je sodišču upravni spis v zadevi.

3. Tožba ni dovoljena.

4. Po četrtem odstavku 28. člena ZUS-1, na katerega opira tožbo tožnica, ima stranka v primeru, da organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe v zadevi v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom, pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje; zoper odločbo organa druge stopnje sme sprožiti upravni spor oziroma sme (kakor je to določeno v drugem odstavku tega člena), kadar ta organ o strankini pritožbi ne odloči v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom ter ne izda odločbe niti na novo zahtevo v nadaljnjih sedmih dneh, sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

5. To pomeni, da bi morala tožnica, ki s tožbo uveljavlja molk organa, ker o njeni zahtevi za razlastitev nepremičnine s parc. št. 724/2 k.o. ..., vloženi 23. 7. 2010, prvostopenjski organ ni odločil v zakonskem roku in ker v zakonskem roku o njeni pritožbi zaradi molka organa prve stopnje ni odločil drugostopenjski organ, in to niti na podlagi nove zahteve za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, izkazati, da je pri organu prve stopnje vložila zahtevo za razlastitev ter da je pri organu druge stopnje vložila pritožbo zaradi molka organa, ker prvostopenjski organ (v predpisanem roku) ni odločil o zahtevi za razlastitev ter da je pri tem (drugostopenjskem) organu nato vložila (ker v zakonskem roku ni odločil o pritožbi zaradi molka) tudi zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh (in zatrjevati, da se je tudi ta rok iztekel brezuspešno).

6. Vendar tožnica takih dokazil ni predložila. Tožbi je priložila zahtevo za razlastitev (z datumom 23. 7. 2010), pritožbo zaradi molka organa (z datumom 4. 5. 2015), vloženo „ker je 27. 2. 2014 na prvostopenjski organ naslovila predlog za imenovanje novega izvajalca parcelacije ter je že zdavnaj potekel rok za izdajo odločbe, s katero bo upravni organ imenoval izvedenca geodetske stroke za izvedbo postopka parcelacije“ in zahtevo za izdajo odločbe (z dne 15. 6. 2015), naslovljeno na drugostopenjski organ, ker je „v zadevi že zdavnaj potekel rok za izdajo odločbe, s katero bo upravni organ iz imenika sodnih izvedencev imenoval izvedenca geodetske stroke za izvedbo postopka parcelacije“.(1) To pa pomeni, da ni predložila dokazil, kot bi jih morala za uveljavljanje molka s tožbo v tem upravnem sporu, ker prvostopenjski organ ni odločil v zakonskem roku o njeni zahtevi za razlastitev nepremičnine, drugostopenjski organ pa ne o njeni pritožbi zaradi navedenega molka prvostopenjskega organa. Predložena pritožba je bila po navedenem vložena, ker prvostopenjski organ ni določil izvedenca geodetske stroke za izvedbo parcelacije, predložena zahteva za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh pa zaradi neodločitve drugostopenjskega organa o navedeni pritožbi zaradi molka prvostopenjskega organa.

7. Iz spisne dokumentacije upravnega spisa je tudi razvidno, da je na podlagi 5. 5. 2015 vložene pritožbe zaradi molka drugostopenjski organ v skladu s prvim odstavkom 255. člena ZUP z dopisom z dne 17. 6. 2015 prvostopenjskemu organu podaljšal rok za odločitev o zahtevi tožnice, vloženi 27. 2. 2014 (za imenovanje novega izvajalca del za parcelacijo), tako da mu je določil rok za odločitev 15 dni od prejema dopisa. Iz spisne dokumentacije upravnega spisa je dalje tudi razvidno, da je prvostopenjski organ sklep o postavitvi izvedenca geodetske stroke za izvedbo parcelacije izdal 23. 6. 2015. 8. Glede na navedeno tožnica ni izkazala procesnih predpostavk za tožbo zaradi molka po četrtem v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1. Taka tožba zaradi molka pa je vložena prezgodaj ter jo je moralo sodišče zavreči (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

9. Tožnica sicer v tožbi med drugim navaja tudi, da je v skladu z določbo tretjega odstavka 28. člena ZUS-1 potekel tudi absolutni rok za izdajo odločbe, ki je predpisan v trajanju treh let. Vendar na drugačno odločitev sodišča tožnica tudi s to navedbo ne more vplivati. V tretjem odstavku 28. člena ZUS-1 je (namreč) določeno, da tako, kot sme ravnati stranka v primeru molka drugostopenjskega organa, to pa je, da po izteku predpisanega roka za odločitev o pritožbi vloži zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh ter če odločba o pritožbi tudi v tem roku ni izdana, lahko sproži upravni spor (drugi odstavek 28. člena ZUS-1), sme ravnati tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta. To pa pomeni, da je tudi v primeru, če v treh letih od začetka postopka ni izdan dokončen upravni akt, procesna predpostavka za tožbo zaradi molka (nova) zahteva stranke za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh. Take zahteve, da bi tožnica pri drugostopenjskem organu zahtevala odločitev o zahtevi za razlastitev v nadaljnjih sedmih dneh, pa tožnica ni predložila. Po že navedenem je namreč tožnica pri upravnih organih prve in druge stopnje uveljavljala molk zaradi neizdaje odločbe o imenovanju (novega) izvajalca parcelacije, in tožbi priložena dokazila so se na uveljavljanje navedenega molka tudi nanašala. Tako razlaga določbo tretjega odstavka 28. člena ZUS-1, da je namreč tudi v primeru poteka triletnega roka za izdajo dokončnega upravnega akta procesna predpostavka za tožbo zaradi molka vložitev nove zahteve za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, tudi Vrhovno sodišče.(2)

10. Sodišče dodaja, da tožnice ni pozivalo, naj dopolni oziroma popravi tožbo tako, da predloži (pravilna) dokazila, s katerimi bi izkazala obstoj procesnih predpostavk za tožbo zaradi molka zaradi neizdaje odločbe o razlastitvi. Tožnica je namreč v tožbi navajala, da je pritožbo zaradi molka organa zaradi neizdaje odločbe o razlastitvi vložila 4. 5. 2015; iz tožbi priložene pritožbe z dne 4. 5. 2015 pa je razvidno, da je vložena zaradi neizdaje odločbe o imenovanju (novega) izvajalca parcelacije, in nobene druge pritožbe zaradi molka organa v upravnem spisu tudi ni. Prav tako je tožnica v tožbi navajala, da je (novo) zahtevo za izdajo odločbe o razlastitvi vložila pri drugostopenjskem organu 15. 6. 2015; iz tožbi priložene zahteve z dne 15. 6. 2015 pa je razvidno, da je z njo zahtevala odločitev o pritožbi, vloženi zaradi neizdaje odločbe o imenovanju (novega) izvajalca parcelacije, in nobene druge zahteve za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh v upravnem spisu tudi ni. Ker tako iz tožbenih prilog kot iz upravnega spisa v zadevi izhaja, da tožnica pred vložitvijo tožbe (6. 7. 2015) ni opravila dejanj, ki bi jih ob vložitvi tožbe zaradi molka morala izkazati, bi bilo pozivanje k popravi tožbe nesmiselno ter ga sodišče iz tega razloga ni opravilo.

11. O stroških postopka pa je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, kadar sodišče (med drugim) tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

opomba(1) : Da je bila zahteva za razlastitev vložena 26. 7. 2010, pritožba zaradi moka organa 5. 5. 2015 ter zahteva za izdajo odločbe 16. 6. 2015, je sicer razvidno iz upravnega spisa v zadevi.

opomba(2) : Npr. sklepa I Up 338/2010 z dne 22. 4. 2011 in I Up 105/2011 z dne 18. 4. 2012