Jedro

Druga gospodarska družba glede na določbe Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1 ni zakoniti zastopnik, ampak je lahko le pooblaščenec pravne osebe, če izkaže veljavno pooblastilo. Gospodarska družba brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika druge gospodarske družbe ne more sama zastopati druge gospodarske družbe v sodnem postopku in tudi ne pooblastila prenesti na drugo osebo (npr. odvetnika).

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je A. B., odvetnica v L., dne 20. 8. 2010 vložila revizijo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Jesenice z dne 12. 6. 2008, s katero je prvostopenjski upravni organ zavrnil revidentkino zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja za novogradnjo stanovanjsko-turističnega objekta v ... na tam navedenih zemljiščih. Tožena stranka je z odločbo z dne 18. 8. 2008 zavrnila revidentkino pritožbo.

4. Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. V obravnavani zadevi je tožeča stranka pravna oseba, ki je sicer pravdno sposobna, vendar pa sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak ta namesto nje opravlja njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen ZPP) ali od njega pooblaščena oseba (86. člen ZPP).

5. V obravnavani zadevi je v spis vloženo pooblastilo, s katerim je direktor družbe A., d. o. o., pooblastil odvetnico A. B. za vložitev revizije. Po presoji Vrhovnega sodišča druga gospodarska družba glede na določbe Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1 ni zakoniti zastopnik, ampak je lahko le pooblaščenec pravne osebe, če izkaže veljavno pooblastilo. V skladu z 32. členom ZGD-1 družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopniki). Družbo z omejeno odgovornostjo v skladu s 515. členom ZGD-1 zastopa poslovodja (direktor).

6. Zakonita zastopnika tožeče stranke sta po podatkih sodnega registra direktorja B. B. in C.C. Gospodarska družba brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika druge družbe, ne more sama zastopati pravne osebe (druge družbe) v sodnem postopku in tudi ne pooblastiti oziroma pooblastila prenesti na drugo osebo (npr. odvetnika).

7. V obravnavani zadevi ni izkazano, da bi revidentka po zakonitih zastopnikih pooblastila družbo A., d. o. o., za vložitev revizije zoper izpodbijano sodbo. Tako ni izkazano upravičenje, da lahko navedena družba nadalje pooblasti odvetnico za vložitev revizije. Tudi če je pooblastilo bilo dano v upravnem postopku za izdajo gradbenega dovoljenja, le ta ne izkazuje upravičenja za vložitev revizije, saj mora pooblastilo izvirati iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki.

8. V upravnem sporu se v postopku z revizijo glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 in skladno z določbo 383. člena ZPP smiselno uporablja tudi določba 336. člena ZPP, ki določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Glede na navedeno Vrhovno sodišče pooblaščenke ni pozvalo k dopolnitvi oziroma predložitvi novega pooblastila, ampak je revizijo na podlagi 89. člena v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1 (ta določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima) kot nedovoljeno zavrglo, saj odvetnica, ki je vložila revizijo v obravnavani zadevi, ni imela pooblastila tožeče stranke za njeno vložitev.

9. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidentka na podlagi določb prvega ostavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.