Jedro

Pritožnica ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložila prepozno.

Čim pa je tako, tudi niso bili podani pogoji za izdajo nadomestnega sklepa. Predpostavka za izdajo takega sklepa je namreč pravočasnost pritožbe ob izpolnjenih še drugih pogojih iz 1. in 2. odstavka 37. člena ZSReg.

Zmotno je tudi stališče pritožnika, da bi registrsko sodišče prepozno pritožbo moralo obravnavati kot nov predlog za (v prvotnem sklepu zavrnjeni) vpis dejavnosti. Po 2. odstavku 38. člena ZSReg morata namreč biti kumulativno izpolnjena dva pogoja in sicer, da v prepozni pritožbi pritožnik navaja nova dejstva in pritožbi priloži tudi nove listine. Pritožnik je v navedeni pritožbi navajal le dejstva, ki so po vsebini njegova razlaga materialnega prava glede primernosti vpisa dejavnosti. Pravilna uporaba materialnega prava pa je stvar preizkusa prvostopenjskega sklepa v pritožbenem postopku ob predpostavki pravočasnosti pritožbe (prim. 2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s

37. členom ZNP in 19. členom ZSReg).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče kot prepozno zavrglo pritožbo predlagatelja zoper sklep o zavrnitvi vpisa določenih dejavnosti v sodni register.

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj z navedbo, da uprava predlagatelja deluje na drugi lokaciji, kot je registriran sedež predlagatelja, zaradi česar je dejansko prišlo do zamude pri vložitvi pritožbe. Predlagal je, naj se omenjena prepozna pritožba šteje kot predlog za izdajo nadomestnega sklepa oziroma kot nov predlog za vpis v sodni register, ker je v njej navajal nova dejstva in predložil nove listine in sicer odločbo Ministrstva o imenovanju direktorja z dne 19.12.2001. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj predlogu v celoti ugodi tako, da dovoli vpis predlaganih dejavnosti v sodni register ter odpravi napake in kontradiktornosti v sklepu z dne

3.9.2004.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložila prepozno. Navaja le razloge za zamujen rok (to je dislociranost uprave zavoda od registriranega sedeža zavoda in zato enodnevni zamik pri vročitvi odločbe upravi), ki pa niso upoštevni, ker je dostava pošte stvar notranje organizacije pritožnika. Čim pa je tako, tudi niso bili podani pogoji za izdajo nadomestnega sklepa. Predpostavka za izdajo takega sklepa je namreč pravočasnost pritožbe ob izpolnjenih še drugih pogojih iz

1. in 2. odstavka 37. člena ZSReg.

Zmotno je tudi stališče pritožnika, da bi registrsko sodišče prepozno pritožbo moralo obravnavati kot nov predlog za (v prvotnem sklepu zavrnjeni) vpis dejavnosti. Po 2. odstavku 38. člena ZSReg morata namreč biti kumulativno izpolnjena dva pogoja in sicer, da v prepozni pritožbi pritožnik navaja nova dejstva in pritožbi priloži tudi nove listine. Pritožnik je v navedeni pritožbi navajal le dejstva, ki so po vsebini njegova razlaga materialnega prava glede primernosti vpisa dejavnosti. Pravilna uporaba materialnega prava pa je stvar preizkusa prvostopenjskega sklepa v pritožbenem postopku ob predpostavki pravočasnosti pritožbe (prim. 2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s

37. členom ZNP in 19. členom ZSReg). Listino - odločbo Ministrstva o imenovanju direktorja AA z dne 19.12.2001 pa je pritožnik priložil že predlogu za vpis in ne šele prepozni pritožbi, zato tudi ne gre za novo listino. Sicer pa se nanaša skladno s predlogom za vpis direktorja v sodni register izdani sklep o njegovem vpisu kot zakonitega zastopnika AA, ki pa z vsebino vpisa predlaganih dejavnosti nima zveze. Tako se pokaže, da prepozna pritožba tudi ni izpolnjevala pogojev iz 2. odstavka 38. člena ZSReg za obravnavo pritožbe kot novega predloga za vpis dejavnosti. Prvostopenjsko sodišče je zato pritožnikovo pritožbo utemeljeno kot prepozno zavrglo, za kar je imelo podlago v 1. odstavku 38. člena ZSReg.

Ob povedanem se izkaže, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo uradoma upoštevnih kršitev, zato je neutemeljeno pritožbo na podlagi

2. točke 39. člena ZSReg zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča. Glede pritožbenih navedb o tem, da registrsko sodišče ni odločalo o vseh predlaganih vpisih dejavnosti in sicer pod šifro dejavnosti

52.450, 52.488 in 63.120, kar je pritožnik uveljavljal že v prepozni pritožbi zoper sklep o zavrnitvi vpisa nekaterih dejavnosti z dne

3.9.2004 pa je dodati, da bo registrsko sodišče te navedbe v prepozni pritožbi moralo presojati kot predlog pritožnika - predlagatelja za izdajo dopolnilnega sklepa v smislu 325. člena v zvezi s 332. členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg.