Jedro

Po izdaji prvostopenjske sodbe določitev drugega pristojnega sodišča ni več mogoča.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. V tej pravdni zadevi je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu s sodbo IV P 158/2011 z dne 21. 3. 2013 razsodilo o razvezi zakonske zveze med pravdnima strankama, o dodelitvi mladoletne hčerke v varstvo in vzgojo, o preživnini zanjo in o stikih. Sodišče je s sklepom IV P 158/2011 z dne 17. 4. 2013 tudi ustavilo postopek za izdajo začasne odredbe. Toženec je 20. 5. 2013 vložil pritožbo zoper sodbo.

2. Toženec je 20. 5. 2013 vložil predlog za določitev drugega sodišča, kamor naj se prenese odločanje. Sklicuje se na pristranskost sodišča, saj toženi stranki ni bilo omogočeno izjasnjevanje in izvajanje dokazov v postopku. Želi izvedbo nadzora nad postopkom, v katerem so bile toženi stranki kršene z zakonom zagotovljene pravice.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Tožnik predlaga določitev drugega sodišča namesto pristojnega Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu ter kot razlog navaja pristranskost sodišča ter kršitev njegovih pravic. Vendar je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu z izdajo sodbe in sklepa obravnavanje te pravdne zadeve končalo in sledi pritožbeni postopek pred pristojnim višjim sodiščem. Ker se predlog za delegacijo nanaša zgolj na razpravljajoče okrožno sodišče, ki je svoj postopek že končalo, v sedanji fazi postopka določitev drugega prvostopenjskega sodišča ni mogoča. Zato je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke kot nedovoljen zavrglo.