- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep X Ips 631/2007
ECLI:SI:VSRS:2009:X.IPS.631.2007 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta. Če ta ne uspe izkazati obstoja pogojev, Vrhovno sodišče njegovo revizijo kot nedovoljeno zavrže. Pavšalna navedba vrednosti spornega predmeta ne zadostuje za izkaz vrednostnega pogoja iz 1. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1.
Izrek
Revizija se zavrže.
Obrazložitev
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 25. 7. 2007 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 17. 7. 2006, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožeče stranke v delu, ki se nanaša na začetek teka zamudnih obresti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada Brežice z dne 11. 7. 2003, zavrnjena. S to odločbo je bil tožeči stranki odmerjen premalo plačan davek od dobička iz dejavnosti za leti 2000 in 2001. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up-858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker tožeča stranka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizija ni dovoljena. Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (pcto. 80.327,92 EUR), brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, pa po presoji Vrhovnega sodišča za dovolitev revizije ne zadostuje.
6. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.