Predlog se zavrne.
I.Ugovoru se ugodi in se plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 304/2026 z dne 28. 7. 2026 razveljavi.
II.Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
1.Tožnika sta na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 153/2026 z dne 19. 5. 2026. Sodne takse ob vložitvi predloga nista plačala, zato jima je bil, skladno s 34. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1), izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v višini 1.405 EUR.
2.Predlagatelja sta zoper izdani plačilni nalog vložila pravočasen ugovor, v katerem sta navedla, da jima je bila za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije dodeljena brezplačna pravna pomoč.
3.Ugovor je utemeljen.
4.Okrožno sodišče v Mariboru je predlagateljema z odločbo Bpp 1406/2026 z dne 10. 7. 2026 res dodelil brezplačno pravno pomoč v zatrjevanem obsegu. Po tretjem odstavku 10. člena ZST-1 je stranka oproščena plačila sodnih taks za postopek, za katerega ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč. Zato je Vrhovno sodišče ugovoru predlagateljev ugodilo in izpodbijani plačilni nalog razveljavilo.
5.Tožnika sta zatrjevala, da sta utrpela škodo v škodnem dogodku, ki se je zgodil 1. 1. 2022 med 11.30 in 12.00 uro. Drugi tožnik je takrat med igro na dvorišču pred hišo na A. cesti, B., na vozišču javne ceste opazil petardo znamke Cobra, jo pobral in odnesel v hišo prvemu tožniku. Skupaj sta nato odšla do avtobusnega postajališča, petardo prižgala in odvrgla na tla, vendar ta ni eksplodirala. Prvi tožnik jo je nato pobral in poskušal znova prižgati. V trenutku, ko jo je želel vreči v smeti, je ta eksplodirala in mu povzročila hude telesne poškodbe. Ker je bil drugi tožnik v njegovi neposredni bližini, je telesne poškodbe utrpel tudi sam. Trdila sta, da je do škodnega dogodka prišlo zaradi opustitve dolžnega ravnanja tožencev - nepravočasnega čiščenja občinske javne ceste, ki sta ga bila toženca dolžna izvajati kot koncesionarja. S tožbo sta zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo in za prvega tožnika tudi plačilo denarne rente. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
6.Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
7.V zvezi s sodbo sodišča druge stopnje tožnika predlagata dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:
"1. Ali sta oba toženca s tem, ko po silvestrski noči 31. 12. 2021 v Občini C. nista izvedla pregleda pomembnejših javnih prometnih površin, vključno z A. cesto, in sta pometanje cest ter pločnikov v navedeni občini v letu 2022 izvedla šele v marcu, aprilu in maju 2022, ustrezno izvajala sprejete obveznosti iz Koncesijske pogodbe za opravljanje obvezne lokalne gospodarske javne službe opravljanja rednega vzdrževanja občinskih javnih cest in drugih prometnih površin v Občini C., ki sta jo dne 29. 8. 2012 sklenila z Občino C. in tudi nista opustila dolžnega ravnanja po 163. čl. OZ in 17. čl. Odloka o načinu opravljanja rednega vzdrževanja občinskih javnih cest in drugih prometnih površin v Občini C. ter ali po določbah navedene koncesijske pogodbe in zakonodaje tudi nista bila dolžna izvajati čiščenja cest ter javnih površin, v zvezi z odstranjevanjem nevarnih odpadkov kot so neeksplodirane petarde, ampak zgolj odstranjevanje predmetov, ki ogrožajo varnost prometa, zaradi česar jima ni mogoče očitati odgovornosti za škodo, ki sta jo v škodnem dogodku dne 1. 1. 2022, zaradi eksplozije na javni cestni površini najdene nevarne petarde, utrpela oba predlagatelja?"
"2. Ali je prvostopno sodišče s tem, ko ni dokazno ocenilo priznanje odgovornosti za čiščenje in vzdrževanje cest v smislu odstranjevanja odpadkov kot so petarde po novoletnih praznikih, ki ga je tožena stranka dala v odgovoru na tožbo vloženem dne 28. 5. 2024 na 7. strani, v l. odst. pod tč. 5. kršilo določbe 14. tč. 2. 0dst. 339. čl., v zvezi z drugim odstavkom 93. čl., v zvezi z 2. odst. 214. čl. ZPP ter ali je drugostopno sodišče s tem, ko je pritožbeno navedbo predlagateljev, v zvezi z navedeno procesno kršitvijo obravnavalo kot nerelevantno, kršilo določbe 1. odst. 360. čl. ZPP?"
8.Predlog ni utemeljen.
9.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
10.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
11.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).